Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-7901/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Бронч Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

о включении требования Бронч Татьяны Владимировны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-45093/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210 ),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (далее - общество "Аркобизнес") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Определением от 18.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества "Аркобизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

18.11.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд обратилась Бронч Татьяна Владимировна с заявлением о включении ее требования в размере 1 694 753 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) включено в реестр требований кредиторов должника требование Бронч Т.В. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра и в размере 1 689 070 руб. 11 коп. (в том числе 185 020 руб. основного долга, 36 337 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 178 руб. 58 коп. штрафа, 1 324 534 руб. 37 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов) в третью очередь. При этом судом определено, что требование в размере 1 504 050 руб. 11 коп. (в том числе 36 337 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 178 руб. 58 коп. штрафа, 1 324 534 руб. 37 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов) следует учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением в части невключения в реестр штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), кредитор Бронч Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, вынести новый, которым требования Бронч Т.В. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) суд должен был включить в реестр соответствующую сумму штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное обращение кредитора к должнику с требованием добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участников дела.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов требования Бронч Т.В. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь реестра - требования в общем размере 1 689 070 руб. 11 коп. (в том числе 185 020 руб. основного долга, 36 337 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 178 руб. 58 коп. штрафа, 1 324 534 руб. 37 коп. законной неустойки, 30 000 руб. судебных расходов), с указанием на очередность удовлетворения, а также в части невключения в реестр 683 руб. 04 коп. курьерских расходов, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в порядке и срок, предусмотренные ст.71 Закона о банкротстве, кредитором Бронч Т.В. было заявлено денежное требование в общем размере 1 694 753 руб. 15 коп., которое включало в себя:

- взысканные на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015 суммы 185 020 руб. основного долга (разница в стоимости квартиры из-за разницы в метраже), 36 337 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 178 руб. 58 коп. штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и 5000 руб. компенсации морального вреда;

- 1 324 534 руб. 37 коп. законной неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), 683 руб. 04 коп. курьерских расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором при рассмотрении его требования.

Иных требований в просительной части заявления кредитора Бронч Т.В. указано не было ((л.д.5-6).

Заявленные требования рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения, с учетом мотивировочной части определения суда.

Оснований полагать, что кредитором, со ссылкой на положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, фактически было заявлено еще одно требование о включении в реестр суммы штрафа, помимо суммы штрафа в размере 113 178 руб. 58 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на основании определения суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении должника введены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, следовательно, в рамках настоящего дела неизбежно на рассмотрение суда будет вынесен вопрос о применении положений ст.201.10 или ст.201.11 Закона о банкротстве, для положительного решения которого существенное значение будет иметь совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а также иные обстоятельства и условия, указанные в ст.ст.201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 суд должен был самостоятельно включить в реестр соответствующую сумму штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, апелляционным судом не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены судебного акта и дополнительного включения в реестр суммы штрафа.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм права, любые требования кредитора, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, должны иметь заявительный характер, поскольку иные лица, имеющие право на возражения против требования кредитора, в отсутствие соответствующего требования фактически будут лишены права представить свои возражения в соответствующей части.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, которым было отозвано разъяснение соответствующего обзора законодательства и судебной практики в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является санкцией гражданско-правового характера.

Исходя из природы данной санкции и права иных лиц возражать против заявленных к должнику требований кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование должно быть заявлено кредитором и указано в просительной части заявления (требования).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 30.12.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не указанных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-45093/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов