Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-8397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7857/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-3686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Павленко Е.А. по доверенности от 18.05.2016 N 145.

от ответчика - представитель Мирошников К.И. по доверенности от 01.07.2016 N 221, представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 01.07.2017 N 514;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 апреля 2017 года по делу N А53-3686/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 30 819 158 рублей 38 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2016 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 15 763 241 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 763 241 рубль 67 копеек пени, 177 096 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2016 года. Размер неустойки судом первой инстанции снижен по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для снижения пени суд первой инстанции указал несоразмерность неустойки последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что потребители услуг оплачивают ответчику неустойку в меньшем размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к законной неустойки, основной задачей которой является укрепление платежной дисциплины. Ответчик не доказал оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (исполнитель, с 18.05.2016 переименовано в акционерное общество "Донэнерго") и ЗАО "Донэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик, с 01.07.2015 переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда РО от 12.12.2012 по делу N A53-20874/2OI2.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель (ОАО "Донэнерго") обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 договора.

В соответствии с п. 7.7 договора, объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности за сентябрь 2016 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, производя оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате, истцом в соответствии с нормами действующего законодательства начислена законная неустойки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате насчитанной неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика 30 819 158 рублей 38 копеек пени за период с 18.11.2016 по 21.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, истец правомочен отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2203 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, незначительным периодом просрочки, а так же компенсационным характером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки до 15 763 241 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило "установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче') надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т. е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени), начисленной на сумму основной задолженности более 817 миллионов рублей, составляющей 1,93 % от общего размера задолженности, до размера, указанного в решении суда первой инстанции, не способствует укреплению платежной дисциплины ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", позволяя гарантирующему поставщику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В данном случае, снизив размер законной неустойки (пени) практически в два раза, суд фактически нивелировал законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по состоянию на 18.05.2017 у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется непогашенная перед АО "Донэнерго" дебиторская задолженность в размере более 1.2 миллиарда рублей.

Из вышеизложенного следует вывод, что в данном судебном споре снижение неустойки (пени) практически в два раза противоречит самому принципу Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ): "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды".

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

То обстоятельство, что контрагенты ответчика уплачивают законную неустойку в меньшем размере, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки ответчику, поскольку он является профессиональным предпринимателем в определенной сфере хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 819 158 рублей 38 копеек пени за период с 18.11.2016 по 21.12.2016.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А53-3686/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Донэнерго" неустойку в размере 30 819 158 (тридцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, а также 180 096 (сто восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов