Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-8800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А32-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Трофимова О.В. по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: представитель Зацепиной А.В. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-10902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии"

к ответчику государственному учреждению "Санаторий "Беларусь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик, санаторий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 267 926 руб. 68 коп., задолженности в размере 1 061 309 руб. 29 коп., штрафа в размере 981 711 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 532 руб. 38 коп.

В связи с заключением между ООО "Новый Город- Строительство, Коммуникации, Дизайн" и ООО "Новый город - Производственные технологии" договора уступки права требования от 01.06.2012, определением от 05.10.2012 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца на ОАО "Новый город - Производственные технологии".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новый город - Производственные технологии" уточнило размер исковых требований, согласно которым просило взыскать с санатория 103 760 202 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 13 197 000 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014 (т. 10 л.д. 126-140).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом, и складывающихся из следующих сумм:

- задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с приложением N 5 к договору N С09-12/06 от 15.12.2006 в редакции соглашения N 2 от 26.06.2007 и принятых ответчиком по актам N 1 от 31.08.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 31.10.2008, N 4 от 15.01.2010, N 5 от 15.07.2010, в общем размере 1 061 309 руб. 29 коп.;

- неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного задания на проектирование от 03.03.2011, но без заключения дополнительного соглашения к договору N С09-12/06 от 15.12.2006, и принятых ответчиком по акту от 15.11.2011, в общем размере 53 885 604 руб. 28 коп.;

- неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного задания на проектирование от 03.03.2011, но без заключения дополнительного соглашения к договору N С17-10/08 от 03.10.2008, и принятых ответчиком по акту от 15.11.2011, в общем размере 31 745 082 руб. 38 коп.

- неосновательного обогащения за изготовление эскизных проектов в общем размере 17 068 206 руб. 20 коп.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 28.08.2012 (с первого судебного заседания по настоящему делу) по 11.03.2014.

Определением суда от 07.09.2012 принято встречное исковое заявление санатория о взыскании с общества стоимости устранения недостатков по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 в размере 13 516 642 руб. и по договору N С17-10/08 от 03.10.2008 в сумме 5 361 132 руб.

По мнению санатория, проектная документация, выполненная обществом, не в полной мере соответствует заданиям на проектирование, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, полноте. Разработка эскизного проекта заданиями на проектирование не требовалась, и является непроектной и не обязательной стадией разработки документации. Основные причины выявленных несоответствий заключаются в некомплектности документации и в несоответствии требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам в архитектурно-строительной части и организации земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 55 329 235 руб. 98 коп. стоимости выполненных работ и 7 024 507 руб.

58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, а также 106 620 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 835 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда от 17.08.2015 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с санатория 55 329 235 руб. 98 коп. стоимости работ, 7 024 507 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, 106 620 руб. расходов по уплате госпошлине, 40 835 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Верховный суд указал, что возражения санатория относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика остались непроверенными судами, вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами. При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 Кодекса представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя санатория о готовности представить имеющиеся в его распоряжении необходимые документы.

По итогам повторного рассмотрения судебного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела спорным является вопрос об объёме работ, выполненного подрядчиком по заданиям заказчика без заключения дополнительного соглашения к договорам. Наличие или отсутствие дополнительных соглашений к договорам подряда не исключает необходимости выяснить вопрос о фактически выполненных обществом работах. С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации суд определением от 20.06.2016 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы проектной документации, которую поручил выполнить экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект". Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении N П4-16 от 16.12.2016, суд констатировал, что вся разработанная обществом проектная документация, предоставленная в дело в качестве выполнения задания заказчика от 03.03.2011, была изготовлена ранее и заказчиком оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в рамках проведения повторной судебной экспертизы необходимо было сравнить заявку санатория, акт приема-передачи и фактически переданный проект. Между тем, методических рекомендаций и научно-практической литературы по проведению экспертизы по заданным вопросам не разработано, в связи с чем заключение экспертов нельзя назвать именно экспертным заключением, поскольку оно было проведено без применения специальных познаний;

- фактически при рассмотрении настоящего спора необходимо было поставить перед экспертами только один вопрос: соответствуют ли выполненные работы по разработке проектной документации, указанные в заданиях на проектирование от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010 и 03.03.2011, переданной документации по актам приема-передачи;

- в представленном суду экспертном заключении допущены существенные нарушения законодательства об экспертной деятельности;

- суд первой инстанции не учел того, что санаторий принял результат выполненных обществом работ, а также того, что ответчик получил по разработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы;

- истец ссылается на заинтересованность экспертов, а также на их прямое взаимодействие с ответчиком, что является недопустимым;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Новый город - ПТ" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым поставив общество в неравное процессуальное положение с санаторием.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца уточнил ранее заявленное ходатайство и просил назначить по делу проведение повторной, а не дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что общество не представило доказательства наличия каких-либо пороков заключения судебной экспертизы, на основании которого суд первой инстанции принимал оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 между ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (проектировщик) и ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С09-12/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов санатория, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 19 995 227 руб. 78 коп. и является твердой.

Срок выполнения работ по договору: 6 месяцев с даты представления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 07.06.2007 N 1, от 26.06.2007 N 2, от 26.10.2007 N 3, от 01.08.2008 N 4 сроки проведения работ продлевались. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 5 срок работ продлен до 31.08.2010.

В соответствии с заданием на проектирование от 26.06.2007, выданным санаторием, общество выполнило работы на сумму 15 979 779 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и актами приема-передачи проектно-сметной документации.

Санаторий произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 14 918 470 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность заказчика по указанному договору составила 1 061 309 руб. 29 коп.

05 августа 2011 года санаторий направил в адрес общества извещение о расторжении договора на основании пункта 3.11 договора. Таким образом, 01.09.2011 действие договора от 15.12.2006 N С09-12/06 было прекращено.

Однако после расторжения договора санаторий продолжал принимать выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ и приемки-передачи документации. При этом в актах отражена относимость работ и переданной документации к договору.

03 марта 2011 года без заключения дополнительного соглашения, санаторий выдал обществу задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору от 15.12.2006 N С09-12/06. Задание на проектирование подписано проектировщиком, обозначены сроки строительства.

Как указывает общество, им выполнены работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и сопроводительным письмом от 12.12.2011 N 871-11, санаторию были вручены акт выполненных работ от 15.11.2011 N 6 на сумму 27 211 631 руб. 51 коп., а также проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N С09-12/06 от 15.12.2006. Однако санаторий отказался подписать акт и дополнительное соглашение к договору, оплату за выполненные работы также не произвёл.

03 октября 2008 года стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С17-10/08, по которому результат работ на сумму 35 607 697 руб. 91 коп. передан заказчику и оплачен последним в полном объеме.

Как указывает общество, 03 марта 2011 года санаторий выдал ему новое задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору от 03.10.2008 N С17-10/08 и указав срок строительства с 2008 по 2010 годы. Дополнительное соглашение на выполнение соответствующего объема работ не заключалось, цена не определена, срок выполнения не согласован. Общество выполнило работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и по акту от 15.11.2011 передало документацию санаторию, который принял проектную документацию. Сопроводительным письмом от 12.12.2011 проектировщик передал для подписания акт от 15.11.2011 N 8 на сумму 27 056 295 руб. 18 коп. и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены. При оценке стоимости работ обществом применены расценки, согласованные сторонами в договоре от 03.10.2008 N С17-10/08 и предусмотренные ГСН "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства". Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение к договору, также отказался от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку оплата за фактически выполненные работы в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела спорным является объем работ, выполненный подрядчиком по заданиям заказчика без заключения дополнительного соглашения к договорам.

Как указывало общество, на основании задания на проектирование от 03.03.2011 к договору N С09-12/06 от 15.12.2006 и задания от 03.03.2011 к договору N С17-10/08 от 03.10.2008, выданных заказчиком проектировщику, общество был выполнен определённый объем работ, дополняющих предмет указанных договоров, результат работ был передан заказчику по соответствующим актам с проектом дополнительных соглашений к договорам, подписать которые заказчик отказался.

Наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не исключает необходимости выяснить вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию.

При предыдущем рассмотрении дела проведена судебная экспертиза проектной документации. Заключения экспертов ООО "ПРАГМА" и ООО "Краснодар Экспертиза" судами признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, которые невозможно положить в основу судебного акта в части выводов суда о фактически выполненных обществом объемов и стоимости работ, ввиду неполного объема представленной сторонами на экспертное исследование документации.

При новом рассмотрении спора в материалы дела санаторием представлена проектная документация (ходатайство о приобщении дополнительных документов - т. 16 л.д. 60).

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации определением от 20.06.2016 судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект".

С учётом доводов санатория о возможном "задвоении" объёмов фактически выполненных обществом работ, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли проектная документация, изготовленная проектировщиком во исполнение задания заказчика от 03.03.2011 и перечисленная в акте выполненных работ N 6 от 15.11.2011 и акте приема-передачи документации от 15.11.2011, существенно новой по сравнению с ранее выполненной проектной документацией по договору N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года, перечисленной в актах:

- N 1 от 31.08.2008 на сумму 4 216 107 руб. 39 коп.;

- N 2 от 30.09.2008 на сумму 4 549 786 руб. 44 коп.;

- N 3 от 31.10.2008 на сумму 2 362 743 руб. 83 коп.;

- N 4 от 15.01.2010 на сумму 3 466 897 руб. 30 коп.;

- N 5 от 15.07.2010 на сумму 1 384 244 руб. 96 коп.

2. Определить объем и стоимость проектно-сметной документации, перечисленной в акте выполненных работ У 6 от 15.11.2011 и акте приема-передачи документации от 15.11.2011 к договору N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года.

3. Определить, является ли проектная документация, изготовленная проектировщиком во исполнение задания заказчика от 03.03.2011 и перечисленная в акте выполненных работ N 8 от 15.11.2011 и акте приема-передачи документации от 15.11.2011, существенно новой по сравнению с ранее выполненной проектной документацией по договору N С17-10/08 от 03.10.2008, перечисленной в актах:

- N 1 от 26.12.2008 на сумму 10 944 365 руб. 58 коп.;

- N 2 от 27.02.2009 на сумму 6 925 521 руб. 76 коп.;

- N 3 от 15.05.2009 на сумму 5 882 114 руб. 93 коп.;

- N 4 от 30.06.2009 на сумму 2 720 780 руб. 79 коп.;

- N 5 от 25.12.2009 на сумму 1 732 729 руб. 08 коп.;

- N 6 от 30.06.2010 на сумму 2 960 874 руб. 31 коп.;

- N 7 от 19.08.2010 на сумму 4 441 311 руб. 46 коп.

4. Определить объем и стоимость проектно-сметной документации, перечисленной в акте выполненных работ N 8 от 15.11.2011 и акте приема-передачи документации от 15.11.2011 к договору N С17-10/08 от 03.10.2008.

Определением суда от 24.10.2106 по ходатайству ответчика перед экспертами поставлены два дополнительных вопроса:

1) Какой объем проектной документации из предоставленной на экспертное исследование выполнен подрядчиком по заданиям на проектирование от 03.03.2011?

2) Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ, выполненных по заданиям от 03.03.2011?

Согласно заключению экспертов N П4-16 от 16.12.2016 результаты исследований, проведенных с целью получения ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертной комиссией, сведены в таблицы N 4, N 5, N 6, N 7, позволяющие наглядно их продемонстрировать и обосновать выводы, к которым пришла экспертная комиссия. Проектная документация, изготовленная проектировщиком во исполнение задания заказчика от 03.03.2011 и перечисленная в акте выполненных работ N 6 от 15.11.2011 и акте без номера от 15.11.2011, по сравнению с ранее выполненной проектной документацией по договору N С09-12/06 от 15.12.2006, определена экспертной комиссией как:

- по зданиям, обозначенным в таблице 4 позициями: 8а, 8г, 8д, 8-м, 8н, не являющейся существенно новой;

- по зданиям и сооружениям, обозначенным в таблице 4 позициями: 8в, 8з, 8к, 8л, 8п, 8р, 8х, являющейся существенно новой;

- по зданиям, обозначенным в таблице 4 позициями: 86, 8е, 8ж, 8и, 8о, 8с, 8т, 8у, 8ф, 8ц, 8 ч, 8ш, 8щ, 8э, 13, не поддающейся определению на существенность новизны.

Вся документация, признанная существенно новой, является таковой в силу того, что была включена в задание на проектирование от 03.03.2011 как дополнительная, к ранее выданному заданию и разрабатывалась впервые.

Результаты оценки проектных материалов, полученных заказчиком от исполнителя по акту выполненных работ N 6 от 15.11.2011 и акту от 15.11.2011. по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 в процентах от требуемого объема и в рублях их абсолютной стоимости отображены в таблице 5.

Итоговая стоимость предоставленной проектно-сметной документации, изготовленной проектировщиком во исполнение задания заказчика от 03.03.2011, перечисленной в акте выполненных работ N 6 от 15.11.2011 и акте без номера от 15.11.2011, выражена в рублях с учетом НДС и равна: по проектной документации - 508 940 руб. 17 коп., по рабочей документации - 5 362 471 руб. 99 коп.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперты указали, что проектная документация, изготовленная проектировщиком во исполнение задания заказчика от 03.03.2011 и перечисленная в акте выполненных работ N 8 от 15.11.2011 и акте приема-передачи документации от 15.11.2011, по сравнению с ранее выполненной проектной документацией по договору N С17-10/08 от 15.12.2006, перечисленной в актах N 1 от 26.12.2008, N 2 от 27.02.2009, N 3 от 15.05.2009, N 4 от 30.06.2009, N 5 от 25.12.2009, N 6 от 30.06.2010, N 7 от 19.08.2010 определена экспертной комиссией как:

- по зданиям, обозначенным в таблице 6 позициями: 8г, 8н, не являющейся существенно новой;

- по зданиям и сооружениям, обозначенным в таблице 6 позицией 8-м - являющейся существенно новой.

- по зданиям, обозначенным в таблице 6 позициями: 8а, 8в, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к, 8л, 8о, 8п, 8р, 11, 12, 13, не поддающейся определению на существенность новизны.

Вся документация, признанная существенно новой, является таковой в силу того, что была включена в задание на проектирование от 03.03.2011 как дополнительная, к ранее выданному заданию.

Результаты оценки проектных материалов, полученных заказчиком от исполнителя по акту выполненных работ N 8 от 15.11.2011 и акту от 15.11.2011 по договору N 07-10/08 от 15.12.2006, установлены в процентах от требуемого объема и в рублях их абсолютной стоимости в таблице N 7. Объем проектно-сметной документации, предоставленной по акту выполненных работ N 8 от 15.11.2011 и акту приема-передачи документации от 15.11.2011 к договору N С17-10/08 от 03.10.2008, отображен: по проектной документации - в графе 3 таблицы 7, по рабочей документации - в графе 5 таблицы 7. Объем представлен по каждому зданию отдельно, так как установление общего, усредненного процента невозможно, в связи с разной величиной и сложностью зданий и сооружений. Стоимость проектно-сметной документации, предоставленной по акту выполненных работ N 8 от 15.11.2011 и акту приема-передачи документации от 15.11.2011 к договору С17-10/08 от 03.10.2008, отображена: по проектной документации - в графе 4 таблицы 7, по рабочей документации - в графе 6 таблицы 7.

Итоговая стоимость предоставленной проектно-сметной документации выражена в рублях с учетом НДС и равна: по проектной документации - 4 097 252 руб. 16 коп., по рабочей документации - 7 196 730 руб. 04 коп.

По первому дополнительному вопросу эксперты ответили, что объем проектной документации из представленных на экспертное исследование, проектных материалов, выполненных подрядчиком по заданиям на проектирование от 03.03.2011, равен нулю.

По второму дополнительному вопросу эксперт ответил, что стоимость проектной документации из представленных на экспертное исследование, проектных материалов, выполненных подрядчиком по заданиям на проектирование от 03.03.2011, равна нулю.

Кроме того, экспертной комиссией приведены дополнительные выводы, которые они посчитали важными и подлежащими освещению при подготовке экспертного заключения. По мнению экспертов, в результате проведенных исследований по поставленным перед экспертной комиссией вопросам, а также анализа выработанных ответов на них, выяснилось, что формулировки вопросов и продиктованные ими формулировки ответов, не позволяют установить реальное положение, создавшееся во взаиморасчетах сторон по договорам N С09-12/06 от 15.12.2006 и N С17-10/08 от 03.10.2008. Выявленные многочисленные недостатки по объему и перечню разделов проектной документации и комплектов рабочей документации, в сравнении с требованиям действующих стандартов Российской Федерации, отсутствие в актах приема-передачи подробных перечней передаваемых разделов и комплектов проектных материалов по всем зданиям и сооружениям, отсутствие в платежных поручениях конкретных перечней оплачиваемых работ, дали экспертной комиссии основания полагать, что стоимость всех переданных заказчику проектных материалов по двум договорам является меньше той стоимости, которую санаторий уплатил за них обществу.

Стоимость перечисленных заказчиком денежных средств по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 составляет 14 918 470 руб. 64 коп.

Стоимость всех полученных неповторяющихся проектных материалов, по стадиям "П" + "Р" составляет 16 846 754 руб. 64 коп.

Сравнение стоимости всех полученных заказчиком проектных материалов, касающихся договора N С09-12/06 от 15.12.2006, со стоимостью всех перечисленных денежных средств в рамках данного договора, показывает, что заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 1 928 284 руб. (16 846 754 руб. 64 коп. - 14 918 470 руб. 64 коп.).

Стоимость перечисленных заказчиком средств по договору N С17-10/08 от 03.10.2008 составляет 35 607 697 руб. 91 коп.

Стоимость всех полученных неповторяющихся проектных материалов, рассчитанных по методике, приведенной в исследованиях, по стадиям "П" + "Р", составляет 16 846 231 руб. 13 коп.

Исполнитель имеет перед заказчиком задолженность по договору N С17-10/08 от 03.10.2008 в размере 18 761 465 руб. 97 коп. (35 607 697 руб. 91 коп. - 16 846 231 руб. 13 коп.).

Сопоставление задолженностей исполнителя и заказчика по совокупности договоров N С09-12/06 от 15.12.2006 и N С17-10/08 от 15.12.2006 показывает, что исполнитель имеет задолженность перед заказчиком в размере 16 885 934 руб.

79 коп.

После выдачи заключения эксперты подготовили письменные ответы на вопросы сторон и дополнительные пояснения, из которых следует, что эксперты при подготовке своего заключения воспользовались обозначениями разделов ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.1101-2009, учитывая, что 75% актов приема-передачи документации датированы тем периодом, когда этот стандарт уже действовал, в подавляющей части документации, представленной исполнителем, использованы аббревиатуры именно по ГОСТ 21.1101-2009. Для исключения путаницы эксперты в своем заключении представили таблицу N 3 с расшифровками всех использованных ими аббревиатур, аббревиатура в обозначениях разделов не имеет принципиального значения, поскольку неважно, как обозначен раздел, а важно то, передавался он заказчику, или нет.

Изучив заключение экспертов N П4-16 от 16.12.2016, дополнительные письменные пояснения экспертов по вопросам сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, одно лишь не согласие стороны с выводами судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сторона, обращающаяся с соответствующим ходатайством, обязана представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия в выводах оспариваемого заключения экспертов внутренних неустранимых противоречий, либо доказательства научной необоснованности применённых экспертами методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов экспертов.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду апелляционной инстанции не представило. Доводы, приводимые в обоснование недостоверности выводов экспертов, носят формальный и надуманный характер.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие персональных сведений об экспертах на каждой странице и печати. В обоснование данного возражения истцом дается ссылка на инструкцию по организации производства судебных экспертиз от 20.12.2002 N 347 "Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ". Между тем обществом не учтено, что сфера применения данного ненормативного акта не распространяется на деятельность привлеченных судом лиц, для производства экспертизы. Наличие тех или иных технических недостатков заключения судебной экспертизы, которые не могут влиять на правильность и обоснованность выводов экспертов, само по себе не может являться основанием для вывода суда о недостоверности экспертного исследования.

Возражения истца в частности выбранных кандидатур экспертов также отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца не было никаких препятствий предложить суду свои кандидатуры лиц, в качестве экспертов, однако данным процессуальным правом общество не воспользовалось. Общество не представило доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что имеющаяся у экспертов квалификация была недостаточной для проведения исследований по вопросам, поставленным судом, также отсутствуют доказательства наличия иных оснований, которые могли бы являться препятствием для допуска того или иного эксперта к проведению исследований и подготовке экспертного заключения и являлись бы основанием для отвода эксперта.

Ссылка истца на заинтересованность экспертов, а также на их прямое взаимодействие с санаторием, не принимается апелляционным судом как не имеющая под собой соответствующих доказательств.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ООО "Сочижилкоммунпроект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Санаторий представил запрашиваемые экспертной организацией документы в Арбитражный суд Краснодарского края, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство ответчика (том 16 л.д. 60-87). Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте наличия непосредственного взаимодействия между санаторием и экспертной организацией (экспертами), наличие которого могло бы поставить под сомнение объективность, беспристрастность выводов экспертной комиссии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложение комиссией экспертов дополнительных выводов в разделе 4 экспертного заключения в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. Так согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы экспертов, изложенные в разделе 4 заключения, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции экспертной комиссии. Фактически данные выводы экспертов являлись ответами на тот вопрос, который общество считало необходимым поставить на разрешение дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из общего объема представленной для исследования проектной документации экспертом не обнаружено документов, выполненных и датированных позднее даты утверждения заданий на проектирование от 03.03.2011. Вся документация датирована более ранними датами.

Кроме экспертного заключения истец ссылается как на доказательство своих требований на акты приема-передачи N 6 и N 8.

Эти акты не доказывают фактическую передачу конкретных проектных документов санаторию, поскольку в сопроводительном письме N 871-11 от 12.12.2011 указано, что направляются дополнительные соглашения, счета-фактуры, счета на оплату. О направлении проектной документации акты сведений не содержат. Указываемые обществом акты были направлены санаторию по почте (письмом), однако исходя из объема проектной документации, перечисленной в этих актах, следует сделать вывод о невозможности передачи проектов посредством почтовой связи.

Общество ссылается как на доказательство передачи выполненных работ на акты приема-передачи от 15.11.2011. Данные акты также не могут служить доказательствами передачи индивидуализированной проектной документации определенного объема.

В соответствие постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация должна быть строго индивидуализирована, как результат работ, подлежащий оценке.

Из содержания актов от 15.11.2011 невозможно установить соответствия представленных в нём позиций позициям заданий на проектирование от 03.03.2011. В актах от 15.11.2011 содержится перечень объектов, с указанием их площади, в них отсутствуют сведения о передаче проектной документации, ее количестве, содержании и стоимости проектной документации. Кроме акта приема-передачи документации от 15.11.2011 никаких иных сведений о приемке результата проектных работ, выполненных по заданиям заказчика от 03.03.2011, в материалах дела не имеется.

С учетом выводов комиссии экспертов необходимо констатировать, что вся разработанная ООО "Новый город - СКД" проектная документация, предоставленная в дело была оплачена со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-10902/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина