Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-3301/17

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А53-27909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчиков: генерального директора Чуйкина А.А. и представителя Ильина А.П. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "ДонбассШахтоСтрой" (ИНН 6164029698, ОГРН 1156196041341) в лице законного представителя - Литвинова Александра Святославовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финансгрупп-Стройкредит" (ИНН 7718978448, ОГРН 1147746443008)

при участии третьего лица: Бондаренко Александра Сергеевича

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Александр Святославович (далее - истец, Литвинов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгрупп-Стройкредит" (далее - ответчик, ООО "Финансгрупп-Стройкредит"):

- о признании договоров займа N 2704/ХА-001 от 27.04.2015 и N У/2704/ХА-001 от 05.05.2015 недействительными;

- о применении последствий недействительности договоров займа N 2704/ХА-001 от 27.04.2015 и N У/2704/ХА-001 от 05.05.2015 путем возврата ответчиком ООО "ДонбассШахтоСтрой" суммы в размере 125 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Литвинов А.С. является участником общества с ограниченной ответственностью "ДонбассШахтоСтрой" (далее - ООО "ДонбассШахтоСтрой", общество). Оспариваемые договоры займа были заключены директором ООО "ДонбассШахтоСтрой" в отсутствие одобрения участников общества с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".

Определением суда от 08.11.2016 (л.д. 106-107 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДонбассШахтоСтрой" и Бондаренко Александр Сергеевич, являющийся вторым участником ООО "ДонбассШахтоСтрой".

Решением суда от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры займа N 2704/ХА-001 от 27.04.2015 и N У/2704/ХА-001 от 05.05.2015 и применил последствия недействительности данных сделок путем возврата от ООО "Финансгрупп-Стройкредит" в пользу ООО "ДонбассШахтоСтрой" суммы в размере 125 000 руб. Суд также взыскал с ООО "Финансгрупп-Стройкредит" в пользу Литвинова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Суд указал, что при подписании договоров займа в пунктах 1.6 сторонами были приняты условия ограничения полномочий генерального директора ООО "ДонбассШахтоСтрой" на совершение данных сделок, согласно которым полномочия организации заемщика на заключение договоров должны быть документально подтверждены выпиской из решения собрания участников организации об одобрении крупной сделки. Участники ООО "ДонбассШахтоСтрой" согласия на подписание договоров займа не давали, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Ответчик действовал без должной заботливости, осмотрительности и осторожности, поскольку им не был получен документ, подтверждающий одобрение договоров займа. Генеральный директор Чуйкин А.А., действуя от имени общества и заключив оспариваемые договоры, причинил убытки обществу на общую сумму 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансгрупп-Стройкредит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансгрупп-Стройкредит" указало, что 04.03.2016 ООО "ДонбассШахтоСтрой" обратилось в Межрегиональный третейский суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Подведомственность спора третейскому суду (третейская оговорка) стороны согласовали в разделах 5 договоров займа. 12.04.2016 Межрегиональным третейским судом вынесено решение по делу N 090316, которым в удовлетворении требований отказано. Указанное решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон с момента его принятия. Решение подлежит немедленному добровольному исполнению и обжалованию не подлежит. В данном случае истец, являясь соучредителем ООО "Донбасс-ШахтоСтрой", не мог не знать о том, что имеется решение третейского суда, однако недобросовестно использовал предусмотренные законом процессуальные права и ввел суд в заблуждение, повторно предъявив требования в арбитражный суд по тождественному спору между теми же лицами. В данном случае решение Межрегионального третейского суда от 12.04.2016 по делу N 090316 сторонами не оспорено, арбитражным судом не отменено. Заявление ООО "Донбасс-ШахтоСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данный момент рассматривается Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДонбассШахтоСтрой" указало, что при рассмотрении дела ответчик не приводил доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с обращением ООО "ДонбассШахтоСтрой" с иском в Межрегиональный третейский суд о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности. Литвинов А.С. не являлся участником третейского разбирательства и не был информирован о рассмотрении дела в третейском суде.

Определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило неправильное определение судом первой инстанции процессуального статуса ООО "ДонбассШахтоСтрой", в защиту интересов которого в рамках настоящего дела обратился Литвинов А.С. как законный представитель указанного общества. Привлечение судом первой инстанции ООО "ДонбассШахтоСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило общество возможности реализации процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне спора.

В письменных возражениях от 12.04.2017 ООО "ДонбассШахтоСтрой" указало, что согласно с исковыми требованиями в полном объеме и не возражало против их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДонбассШахтоСтрой" просили уточнить статус общества как истца по делу и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пояснили, что вступительный взнос в саморегулируемую организацию и членские взносы общество уплачивало самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N РСО-С-275-6164029698-01, согласно которому ООО "ДонбассШахтоСтрой" было принято в члены саморегулируемой организации 23.04.2015, то есть до подписания оспариваемых договоров займа.

По указанным договорам займа ООО "Финансгрупп-Стройкредит" обязалось уплатить за общество компенсационный взнос. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Литвинов А.С., ООО "Финансгрупп-Стройкредит" и Бондаренко А.С. представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Литвинова А.С., ООО "Финансгрупп-Стройкредит" и Бондаренко А.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ДонбассШахтоСтрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области было зарегистрировано ООО "ДонбассШахтоСтрой".

Участниками общества являются Литвинов А.С. (с долей в уставном капитале в размере 50%) и Бондаренко А.С. (с долей в уставном капитале в размере 50%).

В исковом заявлении истец указал, что общество было создано в целях подписания с предполагаемым заказчиком договора о намерениях для последующего заключения договора подряда на крупный объем работ.

Генеральным директором общества назначен Чуйкин А.А.

Участники поручили генеральному директору Чуйкину А.А. подготовить документы на вступление предприятия в саморегулируемую организацию НП "РегионСтройОбъединение".

В отзыве ООО "ДонбассШахтоСтрой" указало, что для вступления в саморегулируемую организацию обществу необходимо было внести денежные средства в компенсационный фонд данной организации в размере 500 000 руб. Поскольку на тот момент у общества данной денежной суммы не было, сотрудники НП "РегионСтройОбъединение" предложили взять беспроцентный заем у ООО "Финансгрупп-Стройкредит".

27.04.2015 и 05.05.2015 ООО "ДонбассШахтоСтрой" были заключены два договора займа N 2704/ХА-001 и N У/2704/ХА-001 с ООО "Финансгрупп-Стройкредит" на общую сумму 500 000 руб.

Так, на основании пунктов 1.1 договоров ответчик обязался перечислить за ООО "ДонбассШахтоСтрой" денежные средства в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в компенсационный фонд саморегулируемой организации НП "РегионСтройОбъединение", а ООО "ДонбассШахтоСтрой" обязалось возвратить ответчику сумму займа в порядке и сроки, установленные обоими договорами.

В соответствии с графиками платежей, согласованных сторонами в приложениях N 1 договоров, ООО "ДонбассШахтоСтрой" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение N 1 от 28.04.2015) и 35 000 руб. (платежное поручение N 8 от 06.05.2015) в качестве первоначального взноса.

В исковом заявлении Литвинов А.С. указал, что в первой половине мая 2016 года участники общества получили от исполнительного органа общества копии заключенных договоров займа и платежных поручений.

Поскольку договоры займа были заключены директором общества в отсутствие одобрения участников общества с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", Литвинов А.С. обратился в суд с иском по настоящему делу о признании договоров займа недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

В пункте 1 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым уточнить процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле считать ООО "ДонбассШахтоСтрой", а Литвинова А.С. - его законным представителем.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В качестве доказательства наличия у оспариваемых договоров займа признаков крупных сделок истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 06.05.2015 (л.д. 42-43 том 1). Согласно данному документу дебиторская задолженность общества составляла 135 000 руб.; уставный капитал - 10 000 руб.; нераспределенная прибыль - минус 120 000 руб.; кредиторская задолженность - 245 000 руб. Таким образом, величина чистых активов ООО "ДонбассШахтоСтрой" по состоянию на 06.05.2015 составляла минус 230 000 руб.

Проверив наличие второго основания для признания крупной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно существу заемных обязательств, обязанность заемщика по возврату заемных средств нельзя расценивать как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Заключение оспариваемых договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.

Согласно пояснениям истца ООО "ДонбассШахтоСтрой" было создано в целях подписания с предполагаемым заказчиком договора о намерениях для последующего заключения договора подряда на крупный объем работ. Участники поручили генеральному директору Чуйкину А.А. подготовить документы на вступление предприятия в саморегулируемую организацию НП "РегионСтрой-Объединение". В связи с этим, в целях внесения денежных средств в компенсационный фонд данной организации в размере 500 000 руб., являющегося необходимым условием для вступления в саморегулируемую организацию, обществом и были заключены оспариваемые договоры займа.

В данных договорах сторонами не было согласовано условие об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммами займа.

Исходя из условий оспариваемых договоров займа, оснований для вывода о том, что данные сделки были заключены на невыгодных для ООО "ДонбассШахто-Строй" условиях, не имеется.

Доказательства того, что данные сделки являются убыточными для общества, Литвинов А.С. и ООО "ДонбассШахтоСтрой" в материалы дела не представили.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что данные сделки изначально заключались ООО "Финансгрупп-Стройкредит" с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Литвинов А.С. и ООО "ДонбассШахтоСтрой" не представили достаточные, относимые и достоверные доказательства того, что заключением оспариваемых договоров займа были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров).

Ненадлежащее исполнение ООО "Финансгрупп-Стройкредит" своих обязательств по договорам после их подписания в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о невыгодности договоров для общества.

Неисполнение контрагентом общества - ООО "Финансгрупп-Стройкредит" своих обязательств по договорам займа является предпринимательским риском общества. В указанной ситуации права общества подлежат защите с использованием иных гражданско-правовых механизмов, имеющих обязательственную природу. Применение в данном случае способов защиты, предусмотренных корпоративным законодательством Российской Федерации, не может быть признано правильным и отвечающим характеру спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договоров займа N 2704/ХА-001 от 27.04.2015 и N У/2704/ХА-001 от 05.05.2015, как заключенных с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат.

В данном случае с иском обратился Литвинов А.С. как законный представитель ООО "ДонбассШахтоСтрой" на основании статьи 65.2 ГК РФ.

Право участников как законных представителей общества на обращение в суд в защиту интересов последнего ограничено действующим законодательством Российской Федерации конкретным перечнем исков. Иски, основанные на договорных обязательствах и положениях ГК РФ о неосновательном обогащении, в указанном перечне не значатся.

Учитывая, что определения суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств перечисления в компенсационный фонд НП "РегионСтройОбъединение" взноса за ООО "ДонбассШахтоСтрой" ответчиком не исполнены и НП "РегионСтройОбъединение" не подтвердило поступление данных денежных средств, в данном случае права общества вследствие подписания договоров займа и перечисления ООО "Финансгрупп-Стройкредит" денежной суммы в размере 125 000 руб. подлежат защите путем обращения самого общества в лице его уполномоченного органа с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с вступлением в силу судебного акта Межрегионального третейского суда, принятого по иску ООО "ДонбассШахтоСтрой" к ООО "Финансгрупп-Стройкредит" о признании недействительными оспариваемых договоров займа и применении последствий их недействительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Межрегионального третейского суда по делу N 090316 следует, что в качестве основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными в рамках указанного дела ООО "ДонбассШахтоСтрой" также сослалось на нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующей порядок одобрения крупных сделок.

В качестве правового основания для принятия к производству и рассмотрения указанного спора Межрегиональный третейский суд сослался на третейскую оговорку, содержащуюся в оспариваемых договорах займа (л.д. 93 том 2).

Вместе с тем, Межрегиональным третейским судом был рассмотрен корпоративный спор о признании недействительными сделок, совершенных обществом с нарушением положений корпоративного законодательства Российской Федерации. На данную категорию споров не распространяется содержащаяся в оспариваемых договорах займа третейская оговорка.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения Межрегиональным третейским судом дела N 090316, корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса, были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ) участникам гражданского оборота предоставлено право на заключение арбитражного соглашения о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, путем его включения в устав юридического лица (статья 7).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изложены в новой редакции. Большинство корпоративных споров, в том числе споры о признании недействительными сделок общества, исключены из специальной подведомственности арбитражных судов и сторонам предоставлено право на заключение арбитражного соглашения о передаче данных споров на разрешение третейского суда (арбитража).

Однако согласно пункту 7 статьи 13 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

Таким образом, на момент разрешения дела N 090316 Межрегиональный третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению данной категории споров.

Право на судебную защиту автоматически не предоставляет заинтересованным лицам возможность выбора конкретной формы и способа реализации такого права. Конкретные формы и способы защиты прав устанавливаются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которым на момент разрешения Межрегиональным третейским судом дела N 090316 предусматривалась специальная подведомственность корпоративных споров арбитражным судам и не допускалась возможность передачи данных споров на разрешение третейских судов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском Литвинов А.С. уплатил в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 27.04.2016 (л.д. 3 Г том 1) и от 18.10.2016 (л.д. 102 А том 1).

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Финансгрупп-Стройкредит" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 12 от 30.01.2017 (л.д. 85 том 2).

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок и применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2017, генеральный директор ООО "ДонбассШахтоСтрой" и представитель общества просили уточнить статус общества как истца по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Таким образом, ООО "ДонбассШахтоСтрой" поддержало требования своего законного представителя - Литвинова А.С. и само выразило волю на уточнение процессуального статуса общества как истца по делу.

В связи с этим, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Финансгрупп-Стройкредит" с ООО "ДонбассШахтоСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "ДонбассШахтоСтрой" (ИНН 6164029698, ОГРН 1156196041341), Литвинова Александра Святославовича - законным представителем истца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2017 года по делу N А53-27909/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонбассШахтоСтрой" (ИНН 6164029698, ОГРН 1156196041341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп-Стройкредит" (ИНН 7718978448, ОГРН 1147746443008) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов