Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-5059/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4362/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А03-21147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Некрасова Н.А., представитель по доверенности от 27.01.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица: Курьянов А.С., приказ от 05.03.2010, паспорт; Гребенькова Л.А., представитель по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу N А03-21147/2016 (07АП-5059/17)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 30 А, объект 611, офис 16, ОГРН 1102225002362, ИНН 22221003959),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гудмилк" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 258 В, ИНН 2223596398, ОГРН 1132223015385),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (далее по тексту - Общество, ООО "ТД "Алтайские сыры") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудмилк" (далее по тексту - ООО "Гудмилк").

Решением от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю на основании поступившего (вх. номер 13436ж от 16.09.2016) обращения о нарушении действующего законодательства при реализации молочной продукции на складах предприятия - ООО "ТД "Алтайские сыры", расположенных по ул. Матросова, 9ж, г. Барнаула вынесено определение N 05/162/1 от 10.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в связи с чем проведена проверка указанных складских помещений ООО "ТД "Алтайские сыры" осуществляющего деятельность по обороту (хранению) пищевой продукции с целью ее сбыта.

Управлением осуществлен и оформлен протоколом осмотра от 10.10.2016 (т.1 л.д.19-20) осмотр складских помещений Общества по обороту (хранению) пищевой продукции (с ведением фотосъемки).

В ходе проверки и осмотра складских помещений выявлено нарушение Обществом при осуществлении деятельности по обороту (хранению) пищевых продуктов требований Технического регламента Таможенного Союза N 023/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее по тексту - ТР ТС N 033/2016 "О безопасности молока и молочной продукции"), Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению, фальсификации молочной продукции" (далее по тексту - МУ 4.1./4.2.2484-09), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01), СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" (далее по тексту - СП 1.1.1058-01), Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - Закон N29-ФЗ) и Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), что создает угрозу жизни и здоровью населения, а именно: 1. Управлением в рамках административного расследования на основании определения о назначении лабораторной экспертизы (т.1 л.д. 22) и протокола N 05/483 взятия проб (образцов) от 10.10.2016 (т.1 л.д.23) в предприятии ООО "ТД "Алтайские сыры" по адресу: ул. Матросова, 9ж г.Барнаула отобраны и переданы для лабораторных исследований в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на соответствие требованиям ТР ГС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и МУ 4.1./4.2.2484-09 по соотношению жирно-кислотного состава и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, содержанию фитостеринов образцы продукции: - масло "Крестьянское" сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, изготовитель: ООО "Милка", дата изготовления: 03.10.2016, - масло сливочное "Крестьянское" монолит, м.д.ж. 72.5%, изготовитель: ООО "Милка", дата изготовления: 05.10.2016. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" проведены лабораторные исследования образцов продукции, отобранных у ООО "ТД "Алтайские сыры" и выдано заключение эксперта N 05/5115 от 25.10.2016 о следующих результатах: - масло "Крестьянское" сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, изготовитель: ООО "Милка", дата изготовления: 03.10.2016 не соответствует требованиям п. 47 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и МУ 4.1./4.2.2484-09 по соотношению жирно-кислотного состава и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, содержанию фитостеринов (подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 19.10.2016 N 70386 и от 21.10.2016 N21288): соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) результат исследования 31,6 - гигиенический норматив не более 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) результат исследования 21,1 - гигиенический норматив не более 1,6-3,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) результат исследования 5,5- гигиенический норматив 0,1- 0,5; соотношение метиловых эфиров мирных кислот молочного жира С18:1+С18:2 к С12:0+С14:0 +С16:0+С18:0 результат исследования 1,2- гигиенический норматив не более 0,4-0,7, фитостерины (бета-ситостерин, лампестерин, стигмастерин, брассикастерин) результат исследования 58,7% допустимый уровень не более 2%.

На данную продукцию Обществом представлена счет-фактура N 550 от 03.10.2016, подтверждающая факт поставки ООО "ТД "Алтайские сыры" указанной пищевой продукции от ООО "Гудмилк". Цена за единицу измерения за 500 гр. составляет 51,36 руб., за 1 кг - 102,72 р. - масло сливочное "Крестьянское" монолит м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 05.10.16г, изготовитель ООО "Милка" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 258 в) не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, по содержанию фитостеринов (подтверждается протоколами лабораторных испытаний N70387 от 19.10.2016, N21164 от 21.10.2016): соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) результат исследования 358,2 - гигиенический норматив не более 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) результат исследования 237,9 - гигиенический норматив не более 1,9-5,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) результат исследования 249,1 - гигиенический норматив не более 1,6-3,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) результат исследования 185,1- гигиенический норматив 0,1-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+С18:2 к С12:0+С14:0 +С16:0+С18:0 результат исследования 4,2- гигиенический норматив не более 0,4-0,7; фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) результат исследования 95,1% - допустимый уровень не более 2%.

Обществом на данную продукцию представлена счет-фактура N 555 от 05.10.2016, подтверждающая поставку данной пищевой продукции из ООО "Гудмилк".

Цена за единицу измерения за 1 кг составляет 78,18 руб. Управлением вышеуказанная продукция в количестве 130 кг и 225 кг соответственно снята с реализации и оформлен протокол ареста товаров и иных вещей N 05/17 от 01.11.2016 (т.1 л.д.34).

Согласно информации Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры средняя розничная цена на сливочное масло по состоянию на 31.10.2016 составляет 407,50 руб.

2. Обществом не представлена программа производственного контроля и результаты лабораторных исследований ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9ж, что свидетельствует об их отсутствии и является нарушением требований части 1 статьи 10 ТР ТС N ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений при осуществлении деятельности по обороту (хранению) пищевых продуктов в отношении Общества Управлением 11.11.2016 составлен протокол N 05/760 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Алтайские сыры" передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 Раздела IX ТР ТС 033/2013 "процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки у общества программа производственного контроля.

В материалы дела в судебное заседание 02.03.2017 обществом представлена программа производственного контроля, якобы разработанная 30.09.2016.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, общество осуществляет свою деятельность с 05.03.2010 (дата государственной регистрации), следовательно программа производственного контроля, якобы разработанная 30.09.2016 не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона N 88-ФЗ.

Доказательств наличия программы производственного контроля и протоколов испытаний и исследований с указанной даты до момента проведения проверки обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение ее исполнения, а также не представлено доказательств в подтверждения целесообразности утверждения 30.09.2016 программы производственного контроля для обособленного подразделения, которое к тому времени уже планируется к ликвидации.

С учетом изложенного, суд также не принимает ссылки общества на то, что на момент проведения проверки уже принято решение о ликвидации общества.

Доводы общества о том, что поставленное масло было заказано по договору ранее, а поступило после решения о ликвидации общества и ООО "ТД "Алтайские сыры" не планировало его реализовывать, а имело намерения его возвратить, следовательно, не является субъектом рассматриваемого правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что Обществу было поставлено (в судебном заседании представитель Общества данное обстоятельство признал) масло крестьянское "Старые традиции"72,5% в количестве 500 кг на сумму 43000 руб. (возвращено 225 кг на сумму 19350 руб.); масло сливочное крестьянское несоленое брикет 500 гр., упаковка 10 шт. в количестве 1500,000 шт. на сумму 84750 руб., масло сливочное крестьянское несоленое "Старые традиции" брикет 500 гр. упаковка 10 шт. 03.10.2016 и 05.10.2016. При этом Общество согласовало указанные поставки. Общество ссылается на то, что данное масло было возвращено поставщику.

Действительно, в материалы дела представлены товарная накладная от 06.10.2016 и счет- фактура от 11.10.2016.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованной оценку арбитражного суда первой инстанции в отношении представленных в подтверждение довода документов, поскольку они были представлены только в судебное заседание 02.03.2017 и, имея на складе товар, который общество собиралось якобы возвратить поставщику оно его возвращает в два этапа, при чем в количестве не соответствующем поставкам этого товара.

Доказательств невозможности возвратить весь товар 06.10.2016 обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно осуществляет такой вид деятельности как хранение продуктов питания.

При проведении осмотра присутствовал директор общества, который также не сообщил представителю Управления о том, что товар не предназначен для продажи и подлежит возврату поставщику. Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Кроме того, договор поставки N 4 заключен между обществом и третьим лицом 24.12.2013 и обществом не представлено ни одного протокола исследования поставляемой продукции по указанному договору, при этом само по себе наличие сертификатов соответствия не свидетельствует о том, что у общества изъята продукция надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Из материалов дела также следует и опровергает доводы общества, что на упаковках товара была уже проставлена этикетка общества, как поставщика товара (л.д. 21 т. 1).

Таким образом, обществом обязано было проверить качество поставляемого товара, в связи с чем факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что ООО "ТД "Алтайские сыры" не вправе было не принять товар от третьего лица, поскольку договором предусмотрены штрафные санкции, отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела договоре от 24.12.2013 такое условие отсутствует.

Напротив, пунктами 4.2 предусмотрено, что каждая поставляемая партия согласовывается сторонами отдельно, а приемка товара производится в соответствии с Инструкцией П-7.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь продавцом соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ТД "Алтайские сыры" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество, осуществляющее продажу продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ТД "Алтайские сыры" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

В рассматриваемом случае ООО ТД "Алтайские сыры" назначено справедливое и соразмерное административное наказание в размере 150 000 руб., с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, при правильном применении положений статьи 4.1 КоАП РФ; правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заинтересованного лица о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Существенная угроза правонарушений в области технического регулирования процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции заключается в создании условий для возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, государства и иных публично-правовых образований.

В то же время соблюдение требований технических регламентов, устанавливающих правила производства и оборота конкретного вида продукции и товаров, способствует обеспечению условий для их безопасного использования.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленные государством требования реализации пищевой продукции.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки на Лях С.В., в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений указанного лица с Обществом.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный представителем Общества, к материалам настоящего дела. Вместе с тем давая оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что представленная копия трудовой книжки на Лях С.В., в подтверждение доводов апеллянта об отсутствии трудовых отношений ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" с указанным лицом не опровергает того обстоятельства, что Лях С.В., мог состоять с Обществом и гражданско - правовых отношениях, т.е. являться лицом допущенным к исполнению обязанностей контролера, как следует из протокола ареста товаров, в котором стоит подпись Лях С.В., протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний, дополнений к протоколу не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу N А03-21147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 N 1290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Скачкова О.А.