Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-6730/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-10522/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-10522/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 6299,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., расходов на услуги представителя в размере 7800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 141 руб., почтовых расходов за отправку иску ответчику в размере 180 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-10522/17 исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" страховое возмещение в сумме 6 299,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 643,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2014 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Хонда Цивик", г.р.з. А541ОС96. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Королла", г.р.з. А861КЕ196, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. А861КЕ196 был застрахован в ООО СГ "Компаньон" по договору страхования N ЛК N023819.

На основании данного договора страхования ООО СГ "Компаньон" организовал и выплатил страховое возмещение в сумме 51 280,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 7463. 12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии).

В последующем 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" также был заключен договор уступки прав (цессии), к которому заключено Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2015, к которому в Приложении N 1 имеется ссылка на право требования к компании ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 51 281 руб. по страховому акту N 12722/ЕК/14 (пункт N590). Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "Проектный офис" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

14.06.2016 ООО "Проектный офис" заключил договор N 11/16 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств с ООО "Центр независимой экспертизы". Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 12722/ЕК/14/АС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 руб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Хонда Цивик", г.р.з. А541ОС96 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0654325535).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 12722/ЕК/14 от 24.10.2016, а позднее и предарбитражная претензия N 12722/ЕК/14 от 02.12.2016 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 6299,41 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.

Поскольку ущерб ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату независимого оценщика, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском, так как сумма ущерба указана в приложении к договору цессии.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг оценщика ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 10 300 руб., что подтверждаются платежным поручением (том 1 л.д. 51), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением и договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 58-59).

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-10522/17 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) 10 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов