Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-10146/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-26585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 о приостановлении производства по делу N А32-26585/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу

о расторжении договора, о взыскании убытков, о взыскании неустойки,

принятое в составе Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 780 160,70 руб.

Определением от 24.03.2016 г. производство по делу было приостановлено до 25.05.2017 г. в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

25.05.2017 в связи с окончанием срока, на который производство по делу было приостановлено, суд первой инстанции возобновил производство по делу, однако, установив, что заключение экспертизы в суд еще не поступило, вынес определение, которым продлил срок необходимый для окончания экспертного исследования до 29.06.2017 г., а также приостановил производство по делу до указанной даты.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заявил о продлении срока проведения экспертизы только 25.05.2017, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Суду не представлено доказательств того, что экспертом приняты меры для проведения экспертизы. Установление нового срока проведения экспертизы затягивает рассмотрение спора. Истец полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта. Обращает внимание на опечатку в указании судом вида судебной экспертизы, полагает определение не мотивированным, не содержащим указание на размер вознаграждения эксперту и согласие последнего на проведение экспертизы. Указывает, что судом не разъяснен порядок обжалования определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал необходимым установить в ходе рассмотрения дела принадлежность подписи, выполненной от имени Ламбрианиди А.И. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранения от 24.06.2013 г. N 1, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016 г., акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 г.

Оснований полагать данный вопрос не входящим в предмет доказывания по делу у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции имеется потребность в установлении обстоятельств дела, связанных с применением специальных познаний.

Между тем, в установленный судом срок заключение экспертизы не было подготовлено, ввиду чего обжалуемым определением продлен срок проведения ранее назначенной судебной экспертизы чуть более чем на месяц, что не может свидетельствовать о значительном увеличении сроков рассмотрения спора и направленности действий суда на намеренное затягивание рассмотрения спора.

Процессуальные нарушения в действиях суда отсутствуют.

Обжалуемое определение не является определением о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем вопросы о вознаграждении эксперту, согласии на проведение экспертизы не подлежали разрешению при вынесении обжалуемого определения.

Доводы о наличии опечатки в указании судом вида судебной экспертизы, равно как и об отсутствии разъяснения порядка обжалования определения, в любом случае не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу на соответствующий срок в достаточной мере мотивировано судом указанием на факт непоступления суду экспертного заключения.

Кроме того, 14.06.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края от АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ" поступили материалы арбитражного дела А32-26585/2016, с уведомлением о невозможности проведения экспертного заключения, после чего определением от 20.06.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

С учетом указанного основания к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 о приостановлении производства по делу N А32-26585/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов