Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-9394/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А50-11327/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Хохловой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-11327/2017

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, общество "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ в лице Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования жилищного фонда за ноябрь 2014 года по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 в сумме 48 415,71 руб., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2015 по 19.04.2017 в сумме 28 888,44 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что местом исполнения обязательств по договору управления является Пермский край, следовательно, у общества "Славянка" имелось право выбора подсудности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.

Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.

Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.

Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Вместе с тем, в данном договоре место его исполнения не указано, совпадение мест исполнения обязанностей сторон из содержания договора установить невозможно.

При этом суд учитывает, что правила статьи 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора не применяются. Таким образом, указанное в приложении N 1 к договору место нахождения объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление общества "Славянка", не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Учитывая то, что в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ место исполнения прямо не определено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что при рассмотрении дела суд выяснил, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, дело передано на рассмотрение данного суда обоснованно.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 08 июня 2017 года по делу N А50-11327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Власова