Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2017 г. N 15АП-6034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2017 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пришва Т.А.: представитель

Хасбулатова А.Я. по доверенности от 14.0.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пришва Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-10924/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Пришва Т.А. (далее - кредитор) с заявлением о признании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014 недействительным; о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014 должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства.

Определением суда от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению о признании недействительным заключения от 05.08.2014 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Пришва Т.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.03.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. не сообщил собранию кредиторов и лицам, участвующим в деле, о заключении о преднамеренном банкротстве от 05.08.2014, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника. Управление ФСБ по Краснодарскому краю, не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Дружба", обратилось к конкурсному управляющему с запросом о проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а должно было обратиться с данным ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства N 1504/4 от 25.12.2009, заключенного с ОАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основаниями для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у органов прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а также ходатайства о назначении экспертизы по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пришва Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич.

Определением от 26.05.2016 Гончаров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Пришва Т.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014 недействительным,

- о признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014 должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства.

В судебном заседании кредитор ходатайствовал об истребовании у прокуратуры Приморско-Ахтырского района Краснодарского края материалы (основной и дополнительной) доследственной проверки КУСП N 1535 от 05.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. по факту преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" со стороны бывшего директора Константинова Е.А. и заключение об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016.

Также кредитор заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств надлежит отказать, производство по заявлению в части признания недействительным заключения от 05.08.2014 прекратить и отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является крайней мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Пришва Т.А. на вопрос суда не смог представить пояснений, каким образом получение материалов доследственной проверки может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности. При этом, судом учтено, что в силу статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что указанное ограничение не может быть преодолено удовлетворением безосновательного ходатайства об истребовании материалов проверки.

С учетом изложенного ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

В отношении оспаривания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.

Дела о несостоятельности рассматриваются на основании требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает отдельного обособленного спора по действительности/недействительности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признание недействительными ненормативных актов возможно в силу правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 n 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Заключение, составленное управляющим, не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке. По своей сути данный документ является основанием для обращения/необращения в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства. При этом юридически значимые выводы о наличии признаков соответствующих преступлений делают именно эти компетентные органы, а не арбитражный управляющий.

С учетом изложенного производство по заявлению о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014 судом правомерно прекращено.

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кредитор не смог в заседании обосновать, каким образом оспариваемое заключение, составленное в 2014 году, нарушает права Пришва Т.А., который приобрел статус конкурсного кредитора в 2016 году, и признание этого заключения недействительным может восстановить права и интересы как самого Пришва Т.А., так и иных кредиторов должника.

Кроме, того, судом учтено, что заключение конкурсного управляющего само по себе не носит определяющего значения, а является лишь поводом для компетентных органов проверить наличие состава преступления.

Суд установил, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Суд установил, что ходатайство Пришва Т.А. о назначении экспертизы не содержит экспертную организацию и вопросы для разрешения экспертов, что исключает возможность его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, отклонил ходатайство кредитора о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и прекратил производство по заявлению о признании недействительным заключения от 05.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о не доведении конкурсным управляющим Гончарым Н.Н. до собрания кредиторов сведений о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 05.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчет конкурсного управляющего неоднократно отклонялся кредиторами должника и был принят к сведению на собраниях кредиторов должника 04.02.2016, 06.05.2016 и 29.08.2016.

Заключение конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Дружба" от 05.08.2014, являющееся неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего, предоставлялось на собраниях кредиторов от 07.10.2014 и от 20.11.2014.

Индивидуальный предприниматель Пришва Т.А. является правопреемником ООО "Росинтерагросервис" (определение суда от 01.02.2016 по делу N А32-10924/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).

Факт ознакомления всех участников собрания кредиторов от 20.11.2014, в том числе ООО "Росинтерагросервис", с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, подтверждается журналом о регистрации лиц, явившихся для ознакомления с документами, в том числе с заключением от 05.08.2014.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании в судебном порядке договора поручительства N 1504/4 от 25.12.2009, заключенного ОАО "Дружба" с ОАО "Сбербанк России", нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не доказал, что оспаривание указанной сделки могло привести к удовлетворению требований кредиторов должника, а бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику и кредиторам.

Довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим десятидневного срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве выводов о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Дружба", является несостоятельным и не соответствующим положениям статьи 28 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев