Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-6199/16

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-8969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповала Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, принятое судьёй Нуртдиновой ЛА. в рамках дела N А71-8969/2014 о признании банкротом ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1101840003539, ИНН 1834052086)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллиной Полины Васильевны об уменьшении суммы вознаграждения Шаповал Даниилу Владимировичу за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 ООО "Уралспецмонтаж" (далее - Должник, Общество "Уралспецмонтаж") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Уралспецмонтаж" утверждена Гибадуллина Полина Васильевна.

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась 11.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором в связи с ненадлежащим исполнением Шаповалом Д.В. обязанностей конкурсного управляющего просит уменьшить сумму его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Уралспецмонтаж" до 136.129,03 руб., а также установить сумму расходов, понесенных Шаповалом Д.В. за период исполнения указанных обязанностей и подлежащих возмещению за счет средств Должника в размере 9.268,48 руб. (л.д. 8-13).

Определением суда от 18.10.2016 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которого состоит Шаповал Д.В., а также ООО "Страховая компания Арсеналъ", застраховавшее профессиональную ответственность управляющего Шаповал Д.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. удовлетворено: сумма вознаграждения Шаповал Д.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "УралСпецМонтаж" установлена в размере 136.129,03 руб., сумма расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. - 9.268,48 руб.

Арбитражный управляющий Шаповал Д.В. обжаловал определение от 22.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права представить позицию по иску нарушены, так как Гибадуллиной П.В. её заявление направлено в его адрес без приложений, а суд отказал ему в отложении судебного заседания. Шаповал Д.В. считает все нарушения, послужившие суду основанием для уменьшения размера вознаграждения, формальными и не способными причинить ущерб кредиторам, тогда как с его стороны совершались действия, направленные на обнаружение имущества, включенного в конкурсную массу. Также суд не учёл, что за часть нарушений Шаповал Д.В. уже подвергнут наказанию в виде наложения на него штрафов.

Апеллянт указывает на необоснованность отказа судом в компенсации ему командировочных расходов отмечая, что именно ФНС России настояло на проведении собрания кредиторов в г. Ижевске, Должник не имеет активов в г. Ижевске, а суд признавал необходимость участия управляющего в судебных процессах, поэтому несение транспортных расходов было неизбежно, расходы на проезд и проживание в гостинице согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 подлежат возмещению как судебные расходы, что согласуется с п. 1 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и отражено в рекомендациях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2014.

Кроме того, Шаповал Д.В. ссылается на то, что вопрос о компенсации ему расходов уже рассмотрен судом в рамках настоящего дела и определением от 31.03.2016 доводы ФНС России о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов признаны неверными.

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. и ФНС России в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шаповал Д.В., оставить определение от 22.12.2016 без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсным управляющим Гибадуллиной П.В. к заявлению о распределении судебных расходов приложена почтовая квитанция в подтверждение отправки копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Шаповал Д.В. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России направленное Гибадуллиной П.В. отправление получено Шаповал Д.В. 24.10.2016, то есть за месяц до назначенной судом первой инстанции даты рассмотрения заявления. Соответственно, у Шаповала Д.В. имелась возможность, как ознакомиться со всеми материалами настоящего обособленного спора, так и заблаговременно представить в установленном порядке мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм процессуального права не допущено, соответствующие доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 принято к производству заявление ОАО "Управление технологического транспорта", находящегося в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, о признании банкротом ООО "Уралспецмонтаж", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Д.В., проживающий в г. Нягань.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 Общество "Уралспецмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. по ходатайству ФНС России отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения, конкурсным управляющим Общества "Уралспецмонтаж" утверждена Гибадуллина П.В.

Обнаружив, что сведения о расходовании и возврате Шаповалом Д.В. изъятых им из конкурсной массы Должника 20.09.2015 и 16.11.2015 денежных средств на общую сумму 629.919,15 руб. отсутствуют, конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. неоднократно направляла в адрес Шаповал Д.В. требование о возврате указанной суммы на расчетный счет Должника.

В ответ Шаповал Д.В. перечислил денежные средства в сумме 132.000 руб. на расчетный счет Должника, и в письме от 23.09.2016 сообщил конкурсному управляющему Гибадуллиной П.В., что 502.224,96 руб. из числа изъятых у Должника денежных средств зачтены Шаповал Д.В. в счет выплаты его вознаграждения конкурсного управляющего (409.000 руб.) и возмещения расходов, понесенных с его стороны в деле о банкротстве Общество "Уралспецмонтаж" (93.2243,96 руб., в том числе 13.385,22 руб. за публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", 10.172,74 руб. за публикации сообщений на сате ЕФРСБ и 69.667 руб. - расходы на проезд и проживание в г. Ижевск и г. Москва в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего).

Выражая несогласие с зачетом указанной суммы ввиду того, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись Шаповал Д.В. ненадлежащим образом, а большая часть указанных им расходов не подлежит возмещению за счет Должника, конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением, в котором она просила уменьшить сумму вознаграждения Шаповал Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 136.129,03 руб. (из расчета 10.000 руб. ежемесячно вместо 30.000 руб. фиксированного вознаграждения), а также ограничить подлежащие возмещению за счет Должника расходы Шаповал Д.В. суммой в 9.268,48 руб. (только за размещение на ЕФРСБ 13 сообщений стоимостью по 712,96 руб., поскольку, как посчитала управляющий, не имеется доказательств оплаты публикаций в газете "Коммерсантъ" за деньги именно Шаповал Д.В., а его расходы на проезд и гостиницы возмещению не подлежат, так как он, согласившись на ведение процедуры банкротства в другом регионе, должен нести их за свой счет).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с изложенными доводами конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. и удовлетворил её требования в полном объёме, снизив размер вознаграждения Шаповал Д.В. до 136.129,03 руб. и подлежащих возмещению за счет Должника расходов до 9.268,48 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение, фиксированная сумма которого составляет 30.000 руб. ежемесячно.

С учетом того, что Шаповал Д.В. обладал статусом конкурсного управляющего Общества "Уралспецмонтаж" с 16.03.2015 по 05.05.2016, размер фиксированного вознаграждения за данный период составляет 408.387,10 руб., на что верно указала конкурсный управляющий Гибадуллина П.В.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что со стороны Шаповала Д.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества "УралСпецМонтаж" было допущено большое количество нарушений законодательства о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу N А71-8236/2015 о привлечении Шаповал Д.В. к административной ответственности установлено, что опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии конкурсного производства произведено Шаповалом Д.В. с нарушением установленного срока, в опубликованном в газете 16.05.2015 и на ЕФРСБ 23.04.2015 сообщении не содержится сведений о ГРН, дате закрытия реестра, адресе должника для заявления кредиторами своих требований (л.д. 49-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу N А71-319/2016 о привлечении Шаповал Д.В. к административной ответственности подтверждается, что по результатам проведенного в декабре 2015 года административного расследования установлено нарушение Шаповалом Д.В. положений ст.ст. 129, 133, 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, невключении в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества, не открытии счета для расчетов с кредиторами, не отражении в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений, неприложении к отчетам копий документов, подтверждающих такие сведения (л.д. 55-61).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.03.2016 по настоящему делу о банкротстве установлено нарушение Шаповал Д.В. законодательства о банкротстве в части непринятия мер к инвентаризации имущества должника и отражении её результатов в ЕФРСБ, а также в части периодичности проведения собраний кредиторов (первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства созвано Шаповал Д.В. только 11.08.2015, то есть спустя пять месяцев после открытия конкурсного производства, а следующее - только 16.11.2015) (л.д. 62-68).

Ввиду указанных выше нарушений законодательства, а также прав и интересов участников дела о банкротстве Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралспецмонтаж" определением арбитражного суда от 05.05.2016 по настоящему делу.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что Шаповал Д.В. приступил к фактическому исполнению своих обязанностей со значительной просрочкой относительно даты утверждения в должности конкурсного управляющего (на это указывает, в частности, опубликование сведений об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ спустя 1,5 месяца, а в газете "Коммерсантъ" - спустя два месяца после утверждения Шаповал Д.В. конкурсным управляющим). В дальнейшем в ходе конкурсного производства его основные мероприятия управляющим Шаповал Д.В. либо не исполнялись вовсе, либо осуществлялись со значительной просрочкой. Так, инвентаризация имущества Должника - мероприятие, предваряющее саму возможность осуществления иных мероприятий конкурсного производства, - не была завершена Шаповалом Д.В. вплоть до начала 2016 года (то есть спустя более чем девять месяцев после вступления в должность), а собрание кредиторов в ходе конкурсного производства было созвано лишь по прошествии пяти месяцев после открытия конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий Шаповал Д.В. необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве. Последнее выразилось в том, что вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы вследствие такого затягивания существенно отдалилась по времени и существенно уменьшилась по объёму ввиду возникновения дополнительных текущих обязательств у должника (в частности, вследствие увеличения периода выплат вознаграждения конкурсного управляющего).

Учитывая фактический объём и продолжительность выполненных Шаповал Д.В. мероприятий конкурсного производства (публикации сообщений об открытии конкурсного производства, четыре собрания кредиторов, совокупность действий по инвентаризации и истребованию имущества должника), апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующий объём мероприятий в аналогичных условиях конкурсного производства обычным арбитражным управляющим, действующим разумно и добросовестно, мог быть выполнен за время, примерно в три раза меньшее.

Следовательно, уменьшение арбитражным судом первой инстанции суммы причитающегося Шаповалу Д.В. вознаграждения конкурсного управляющего в три раза, то есть до 136.129,03 руб., отвечает положениям ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и является обоснованным. Соответствующие доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что взыскание с Шаповала Д.В. административного штрафа за нарушения, установленные решениями по делам N N А71-8236/2015 и А71-319/2016, не исключает возможности уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку штраф взыскивается в доход федерального бюджета в связи с допущенным нарушением установленного государством порядка, тогда как уменьшение вознаграждения призвано частично компенсировать участникам дела о банкротстве негативные для них последствия несвоевременного и недобросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные Шаповалом Д.В. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего расходы подлежат компенсации за счет Должника лишь в размере 9.268,48 руб. (то есть только за размещение 13-ти сообщений на сайте ЕФРСБ стоимостью по 712,96 руб.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно сведениям ЕФРСБ, конкурсный управляющий Шаповал Д.В. за период осуществления своих полномочий опубликовал 13 сообщений, касающихся настоящего дела о банкротстве и мероприятий конкурсного производства. Стоимость публикации каждого сообщения составляет 712,96 руб., несение Шаповалом Д.В. соответствующих расходов в размере 9.268,48 руб. подтверждается чек-ордерами от 14.08.2015, 21.04.2015, 11.06.2015, 24.07.2015, а также чеками по операциям Сбербанк-онлайн от 25.09.2015, 24.11.2015, 02.12.2015, 16.02.2016, 29.02.2016, 23.03.2016, 25.09.2015, 27.10.2015, 27.12.2015. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что расходы Шаповала Д.В. в 9.268,48 руб. обоснованны и подлежат возмещению за счет Должника, являются правильными.

Кроме того, со стороны Шаповала Д.В. в материалы настоящего спора представлены доказательства несения расходов на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения (5.601,96 руб.) и об открытии конкурсного производства (7.783,26 руб.), что подтверждается выставленными органом печати на имя заказчика Шаповал Д.В. счетами на оплату N 66030176962 от 11.11.2014 и N 66030194690 от 12.05.2015. При том, что материалы дела о банкротстве и финансовые документы Должника не содержат сведений об оплате указанных публикаций за счет средств Должника, а факт публикаций имеет место и надлежащее значение для процедуры банкротства Должника, что кем-либо не оспаривается, апелляционный суд полагает установленным, что оплата публикаций осуществлялась Шаповалом Д.В. за счет собственных средств и потому его расходы в размере 13.385,22 руб. также подлежат возмещению за счет Должника.

Кроме того, Шаповалом Д.В. в материалы настоящего спора представлены документы (авансовые отчеты от 18.03.2015 N 1 на 12.243,30 руб., от 18.11.2015 N 3 на 30.502,26 руб. и от 17.03.2016 N 4 на 8.302,10 руб. с подтверждающими документами, а также купоны к железнодорожным билетам от 14.03.2016, 15.03.2016 и 16.03.2016), подтверждающие несение расходов на общую сумму 69.667 руб. на проезд и проживание в гостиницах в связи с необходимостью прибыть из г. Нягань в г. Ижевск для осуществления ряда мероприятий конкурсного производства и судебных заседаний по делу о банкротстве, а также в г. Москва (с целью ознакомления с материалами дела в отношении ООО СК "Центр"). При этом нужно учитывать, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шаповал Д.В., в которой ФНС России, в частности, просила признать необоснованными произведенные Шаповал Д.В. командировочные расходы в размере 57.735,30 руб. Определением арбитражного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России в части, касающейся несения Шаповал Д.В. указанных расходов, отказано.

С учетом представления в материалы дела указанных выше авансовых отчетов, а также вступившего в законную силу определения от 31.03.2016, в котором часть из ныне заявленных Шаповалом Д.В. расходов на проезд и проживание в гостинице уже признана судом обоснованной (ст. 69 АПК РФ), у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности несения Шаповалом Д.В. заявленных им расходов в размере 69.667 руб. и невозможности их отнесения на имущество Должника.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества Должника являются расходы Шаповал Д.В. в размере: 9.268,48 + 13.385,22 + 69.667 = 92.320,07 руб.

Поскольку вывода арбитражного суда первой инстанции в той части судебного акта, который относится к установлению расходов управляющего, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 22.12.2016 в соответствующей части подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года по делу N А71-8969/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. удовлетворить частично:

Уменьшить размер вознаграждения Шаповала Даниила Владимировича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" до 136.129 рублей 03 копеек, признав также обоснованными расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 92.320 рублей 07 копеек"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко