Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-3893/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А76-30760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-30760/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Кодулева Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 9).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.11.2012 по 21.08.2016 в размере 1 047 100 руб., пени за период с 01.01.2013 по 21.08.2016 в размере 616 129 руб. 10 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 1 047 100 руб. с 22.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Платина" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 675 344 руб. 27 коп., пени в размере 492 470 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в размере 345 211 руб. 02 коп., всего - 1 513 025 руб. 77 коп., указал на продолжение начисления пени в размере 0,3 % в день на сумму долга 675 344 руб. 27 коп. с 22.08.2016 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с квалификацией судом задолженности общества за период после прекращения действия договора аренды как неосновательного обогащения, а также с отказом в начислении на данную сумму неустойки. Указывает на несоответствие правовой позиции суда нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В апелляционной жалобе ООО "Платина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательства того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Платина".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе последнего.

На вопрос суда представитель Комитета пояснил, что истец обжалует решение суда только в части, указанной в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Платина" (арендатор) (правопредшественник ответчика, л. д. 45) подписан договор УЗ N 006986-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок N 2 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, с кадастровым номером 74:36:0716008:68, площадью 3229 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, для строительства пристроя к универсаму для расширения торговых площадей (пункты 1.1.1 договора) (л. д. 8-15).

Договор заключен на срок до 26.11.2012 (пункт 1.4 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Участок передан в аренду по акту приема-передачи 20.04.2010 (л. д. 25).

Договор 27.05.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды от 28.05.2010 N 17344 (л. д. 26).

Земельный участок площадью 3229 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 36, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.08.2008, с кадастровым номером 74:36:0716008:68, с разрешенным использованием: для строительства пристроя к зданию, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.12.2016 N 7400/101/16-174080 (л. д. 38, 39).

Комитетом произведено обследование спорного земельного участка, в результате которого составлен акт обследования от 13.11.2014, согласно которому установлено, что на земельном участке расположены временные нестационарные киоски (л. д. 28).

Комитет направил обществу уведомление от 08.04.2016 N 9496 об отказе от договора в одностороннем порядке, исходя из того, что договор является продленным на неопределенный срок, указав, что земельный участок свободен от застройки, на нем расположены временные объекты (18 киосков), кроме того, в нарушение пункта 4.2.2 договора обществом не погашена задолженность по арендной плате. Комитет также указал, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки данного уведомления (л. д. 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2016 N 28769 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и пени (л. д. 6).

Комитет, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, в том числе, и за период после прекращения действия договора аренды ввиду невозвращения обществом земельного участка истцу, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования, возникшим до 14.12.2013 (л. д. 76).

Удовлетворяя исковые требования Комитета частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды. Между тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26.11.2012 по 30.09.2013, соответственно, произвел перерасчет подлежащей взысканию задолженности и пени. Вынося решение, суд пришел к выводу о прекращении действия договора 27.04.2016 ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора. При этом суд, взыскивая с ответчика плату за период после прекращения действия договора, квалифицировал данную плату как неосновательное обогащение и отказал в начислении неустойки на данную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Комитета, пришел к следующим выводам.

Возникновение между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Комитет в своей апелляционной жалобе не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с квалификацией судом задолженности общества за период после прекращения действия договора аренды как неосновательного обогащения, а также с отказом в начислении на данную сумму неустойки.

Действительно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о прекращении действия договора аренды с 27.04.2016 ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора. При этом суд, взыскивая с ответчика плату за период с момента прекращения действия договора, квалифицировал данную плату как неосновательное обогащение и отказал в начислении неустойки на данную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Также из содержания пункта 8 названного постановления Пленума следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 содержится разъяснение о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 68 названного постановления Пленума указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного, вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции, всю сумму задолженности ООО "Платина", взысканную судом обжалуемым решением, в том числе, после прекращения действия договора (то есть с 27.04.2016 по 21.08.2016, страница 6 решения), что составляет в целом 1 020 555 руб. 29 коп. (675 344 руб. 27 коп. + 345 211 руб. 02 коп.), следует квалифицировать как задолженность по арендной плате на стороне ответчика.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении испрашиваемой Комитетом неустойки на сумму задолженности после прекращения действия договора (то есть на 345 211 руб. 02 коп.).

По расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции, произведенным с учетом расчета подлежащих удовлетворению исковых требований в необжалованной сторонами части, приведенного арбитражным судом первой инстанции в решении, а также с учетом периода начисления неустойки, заявленного истцом (л. д. 68 последняя строка, истец насчитал неустойку за период по 21.08.2016 на задолженность, образовавшуюся за период по 30.06.2016), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период по 21.08.2016, насчитанной на задолженность, образовавшуюся за период по 30.06.2016, составил 522 402 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить в размере 0,3 % в день на сумму долга 1 020 555 руб. 29 коп. с 22.08.2016 до фактического исполнения обязательства (а не на сумму долга 675 344 руб. 27 коп., как указано в обжалуемом решении).

Таким образом, доводы, приведенные Комитетом в своей апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (т. 1, л. д. 62) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Соответственно, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Комитета к ООО "Платина" следует удовлетворить частично: взыскать с общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 1 020 555 руб. 29 коп., а также неустойку в сумме 522 402 руб. 66 коп., начисленную на указанную сумму задолженности за период по 21.08.2016, всего 1 542 957 руб. 95 коп.

Продолжить начисление пени в размере 0,3 % в день на сумму долга 1 020 555 руб. 29 коп. с 22.08.2016 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Комитета к обществу в остальной части следует отказать.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 490 руб., а также по апелляционной жалобе Комитета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-30760/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате в сумме 1 020 555 руб. 29 коп., а также неустойку в сумме 522 402 руб. 66 коп., начисленную на указанную сумму задолженности за период по 21.08.2016, всего 1 542 957 руб. 95 коп.

Продолжить начисление пени в размере 0,3 % в день на сумму долга 1 020 555 руб. 29 коп. с 22.08.2016 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 490 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Платина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина