Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5475/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А76-7758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-7758/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность N 02-Д от 10.01.2017, удостоверение, Плюта А.В. (доверенность N 106Д от 26.05.2016, удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (доверенность N 57 от 28.12.2016, удостоверение).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016 и предписания от 20.03.2013 N 99-ж/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления министерством подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 в удовлетворении ходатайства министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016 отказано.

14.04.2017 от министерства в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме предписания Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в отношении министерства до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016 отказано.

25.04.2017 от министерства в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме предписания Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в отношении министерства до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России от 20.03.2017 N 99-ж/2016 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 31.03.2017, от 17.04.2017, от 26.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для приостановления предписания Челябинского УФАС России, поскольку исполнение спорного предписания до вынесения судом решения по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по результатам рассмотрения заявления итогового судебного акта.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили определения суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель Челябинского УФАС России возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определения суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Челябинского УФАС России может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку аукцион состоится и будет заключен контракт. Выполнение возможности проведения процедуры является предметом судебного разбирательства. При принятии судом решения, которым оспариваемые ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России будут признаны недействительными, такое решение не возможно будет исполнить, так как процедура уже будет проведена.

Помимо этого заявитель указал, что в результате исполнения предписания и проведения аукциона государственный контракт будет заключен и не исполнен в связи с невозможностью.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемым предписанием министерству предписано принять решение об отмене решения об отмене электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая (извещение N 0169200003617000003) и направить его оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" для размещения в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru; установить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, не превышающую 5 рабочих дней со дня размещения предписания в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru; разместить сведения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 предписания в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер"; продолжить процедуру определения подрядчика после исполнения предписания. Аукционной комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с законодательством о контрактной системе; передать протокол, составленный в ходе рассмотрения вторых частей заявок, заказчику для размещения в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Обществу "РТС-тендер" предписано с 24.03.2017 обеспечить заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения предписания а именно: обеспечить доступ аукционной комиссии ко вторым частям; разместить сведения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 предписания в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, уведомить участников закупки о выдаче предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Таким образом, предписание антимонопольного органа адресовано ряду лиц, в числе которых аукционная комиссия и оператор электронной площадки, но в целом направлено на проведение электронного аукциона с учетом выводов, сделанных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о закупках. При этом в пункте 1.3 предписания антимонопольный орган указал на продолжение процедуры определения подрядчика после исполнения предписания.

Принятие решения об отмене электронного аукциона N 01692000036170000003 исключает возможность заключения контракта по итогам данного аукциона до рассмотрения спора по существу.

С другой стороны принятие обеспечительных мер исключает и подведение итогов аукциона и определение его победителя до рассмотрения спора по существу.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае, с учетом содержания предписания, приведет к определению победителя аукциона до рассмотрения спора по существу, что затруднит восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, принятием обеспечительных мер на данном этапе исключено заключение контракта по итогам электронного аукциона до рассмотрения спора по существу и разрешения вопроса о наличии оснований для отмены решения об отмене электронного аукциона, а значит, состояние спорящих субъектов в период рассмотрения дела останется неизменным, а принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер.

В данном случае заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является неверным.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-7758/2017 отменить.

Заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.03.2017 N 99-ж/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева