Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-6715/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А76-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Аксении Афанасьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-12121/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Медведникова Н.В.).

Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Аксении Афанасьевны (далее - ИП Соколова, предприниматель, ответчик) о признании ничтожной сделки купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Дзержинского, 4, заключенной на основании договора купли-продажи от 01.05.2012 N 275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Архипов Андрей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) спорный договор купли-продажи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа к индивидуальному предпринимателю Соколовой Аксении Афанасьевне удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.05.2012 N 275 нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Дзержинского, 4, заключенный между муниципальным образованием Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа и индивидуальным предпринимателем Соколовой Аксенией Афанасьевной, в части передачи в собственность индивидуальному предпринимателю Соколовой Аксении Афанасьевне помещения N 1 площадью 10 кв. м в составе указанного нежилого помещения N 2 по кадастровому паспорту от 16.01.2012, а также в части установления продажной стоимости нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Дзержинского, 4, в размере 1 049 000 руб., установив продажную стоимость помещения в размере 922 156 руб. без учета НДС.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26 декабря 2016 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Соколовой о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 400 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что законодательство (в частности, нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает решение вопроса о взыскании судебных расходов с характером исковых требований (имущественный или неимущественный иск). Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции была установлена иная выкупная стоимость помещения, отличная от указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что иск подлежал оценке и стороной заявлялось имущественное требование.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Соколова в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014 N 44, заключенный между ИП Соколовой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глазковой Ларисой Павловной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу N А76-12121/2014 (т. 6, л. д. 58, 59).

В доказательство оказанных юридических услуг предприниматель представил акт приема-передачи выполненных работ от 11.11.2016 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2014 N 44 (т. 6, л. д. 60).

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 22.01.2015 N 000146, от 19.06.2015 N 000156, от 21.08.2015 N 000043, от 26.11.2015 N 000165, от 04.12.2015 N 000177, от 11.02.2016 N 000179, от 10.05.2016 N 000180, от 20.05.2016 N 000181, от 10.11.2016 N 000076 (т. 6, л. д. 61-69).

В письменном мнение на заявление о взыскании судебных расходов Комитет просил отказать в удовлетворении заявления (т. 6, л. д. 87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку настоящий спор связан с неимущественными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование неимущественного характера (о признании ничтожной сделки).

То обстоятельство, что арбитражным судом апелляционной инстанции при признании сделки недействительной в части спорного помещения одновременно соответственно изменена продажная стоимость спорного помещения, вопреки утверждению подателя жалобы не свидетельствует об имущественном характере спора. В настоящем случае судом применены последствия недействительности сделки в части.

Отнесение данного спора к неимущественным спорам подтверждается также градацией исковых заявлений на имущественные и иные в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного ответчик не имеет права на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, так как спорная сделка по иску Комитета признана недействительной (в части).

Кроме того, следует отметить, что указанная правовая позиция уже применена арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.06.2016 по настоящему делу при взыскании государственной пошлины по иску и распределении судебных расходов истца по оплате услуг эксперта. Данное постановление оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2016, в котором подтверждена верность указанной правовой позиции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-12121/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Аксении Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская