Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-836/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-21915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лейсан-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21915/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (доверенность 02 АА 3860684 от 12.12.2016).

Акционерное общество "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лейсан-Инвест" (далее - ООО "Фирма "Лейсан-Инвест", ответчик) о взыскании долга в размере 91 382 533 руб. 85 руб. (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "Лейсан-Инвест" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 91 382 533 руб. 85 коп., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N 146200/0022 от 06.03.2014 - 80 010 472 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 70 000 000 руб., проценты - 8 672 662 руб. 61 коп., комиссия - 220 901 руб. 64 коп., неустойка - 1 116 908 руб. 44 коп.

- по договору об открытии кредитной линии N 146200/0042 от 06.06.2014 - 11 372 061 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 1 072 950 руб. 81 коп., комиссия - 31 557 руб. 37 коп., неустойка - 267 552 руб. 98 коп. (т.2, л.д.71-80).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания комиссии по договорам N 146200/0022, N 146200/0042 ООО "Фирма "Лейсан-Инвест" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что открытие и ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной должности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, установление платы в виде комиссий в договорах от 06.03.2014 и от 06.06.2014 за открытие и обслуживание кредитной линии является неправомерным. Условие в договорах о взимании комиссии является недействительным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие неприменения закона, подлежащего применению, суд первой инстанции вынес неправильное решение.

На основании изложенного, ООО "Фирма "Лейсан-Инвест" просит решение суда от 12.12.2016 изменить, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 146200/0022 от 06.03.2014 комиссии в размере 220 901 руб. 64 коп., о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 146200/0022 от 06.06.2014 комиссии в размере 31 557 руб. 37 коп. отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и открытым акционерным обществом "Строительная компания "Трест N 21" (далее - ОАО "Строительная компания "Трест N 21") был заключен договор N 146200/0022 об открытии кредитной линии от 06.03.2014, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 70 000 000 руб. на расчеты с поставщиками, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2016, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 дня до 180 дней (включительно), 13,0 % годовых при предоставлении траншей на срок от 180 дня до 1 года (включительно).

Дополнительным соглашением N 7 от 28.03.2016 к договору об открытии кредитной линии установлен окончательный срок возврата кредита 14.03.2017.

Согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между Банком и должником было предоставлено поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица N 146200/0022-8/1 от 06 марта 2014, заключенному между Банком и ООО "Фирма "Лейсан-Инвест" (т.1, л.д.68-72).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме 70 000 000 рублей (банковский ордер N 861581 от 14.03.2014, N 884044 от 17.03.2014, N 363940 от 17.04.2014).

Заемщиком обязанность по возврату кредита была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами по основному долгу N 178 от 20.10.2015, N 179 от 20.10.2015, N 180 от 20.10.2015, N 7 от 09.03.2016, N 8 от 09.03.2016, N 9 от 09.03.2016, N 6 от 14.04.2016, N 5 от 14.04.2016, N 7 от 14.04.2016, N 17 от 16.05.2016, N 18 от 16.05.2016, N 19 от 16.05.2016, N 6 от 14.06.2016, N 7 от 14.06.2016, N 8 от 14.06.2016, выписками по счетам.

Пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии установлена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,4% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (т.1, л.д.30).

Пунктом 4.7 указанного договора об открытии кредитной линии установлено, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Согласно вышеназванным условиям договора об открытии кредитной линии в адрес Заемщика направлено требование, в том числе, о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, комиссий, пени в срок до 06.09.2016.

Однако в установленный требованиями срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности исполнены не были.

Также между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Строительная компания "Трест N 21" был заключен договор N 146200/0042 об открытии кредитной линии от 06.06.2014, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000,00 рублей на расчеты с поставщиками, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.06.2016, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 дня до 180 дней (включительно), 13,0 % годовых при предоставлении траншей на срок от 180 дня до 1 года (включительно).

Пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии установлена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (т.1, л.д.120).

Пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору между Банком и должником было предоставлено поручительство юридического лица по договору N 146200/0022-8/1 поручительства юридического лица от 06 марта 2014, заключенному между Банком и ООО "Фирма "Лейсан-Инвест".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заёмщика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (банковский ордер N 278262 от 17.06.2016).

Заемщиком обязанность по возврату кредита была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами по основному долгу N 1 от 05.05.2016, N 1 от 06.06.2016, выписками по счетам.

В адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, комиссий, пени в срок до 06.09.2016.

Однако в установленный требованиями срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в суд к поручителю (ООО "Фирма "Лейсан-Инвест") с требованием о взыскании долга в размере 91 382 533 руб. 85 руб., в том числе: 80 000 000 руб. основного долга, 9 745 613 руб. 42 коп. процентов, 252 459 руб. 01 коп. комиссии, 1 384 461 руб. 42 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания банковской комиссии, пришел к выводу о том, что условие пункта 1.3.2 договоров об установлении платы за обслуживание кредита по своей сути является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за обслуживание кредита, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют. Указал, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами займодавца в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Податель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, полагая, что это не является самостоятельной банковской услугой.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным, поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку ее уплата предусмотрена на протяжении периода действия договора в зависимости от остатка долга по кредиту, в связи с чем, соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, что могло бы указывать на согласование условий сделки под влиянием заблуждения.

Однако сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения обществом не представлено, поскольку в кредитных договорах комиссия за сопровождение в том же разделе, что и процент за пользование займом, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении кредитора в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Таким образом, у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредитора не проверяются, поскольку оспариваемым судебным актом такие комиссии не взысканы.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лейсан-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева