Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 18АП-5449/17

г. Челябинск

15 июня 2017 г.

Дело N А34-545/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по делу N А34-545/2017 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 280 051 руб. 78 коп., процентов за просрочку платежей в размере 2 907 руб. 64 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены: в его пользу с ОАО "Курганмашзавод" взысканы задолженность в размере 280 051 руб. 78 коп. за октябрь 2016 года по договору N 39/016-000647 от 01.07.2015 и 2 907 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 15.12.2016 (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" сослалось на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор N 39/016-000647 от 01.07.2015 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

ОАО "Курганмашзавод" считает, что услуги, оказанные исполнителем по договору N 39/016-000647 от 01.07.2015 могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП "Охрана" Росгвардии требований, предусмотренных Законом N 275-ФЗ: заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику. В настоящее время, до совершения истцом указанных действий, осуществление оплаты оказанных услуг не представляется возможным.

Кроме того, судом, несмотря на несогласие ответчика с заявленными требованиями, вопреки положениям п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Курганмашзавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика возможности представить в суд дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 39/016-000647 об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России (л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренными в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение N 1) и остается неизменной в течение года с даты начала оказания услуг.

По условиям п. 5.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным согласно перечня платных услуг (приложение N 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015, в части расчетов до полного их исполнения. Договор может быть продлен путем оформления письменного дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами (п. 7.1, 7.2 договора).

01.01.2016 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.16), которым действие договора N 39/016-000647 от 01.07.2015 продлено по 31.12.2016. Перечень стоимости услуг (приложение N 1) с 01.01.2016 принят в новой редакции.

Согласно приложению N 1 исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл. Дзержинского, 1; испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 280 051 руб. 78 коп. в месяц, 3 360 621 руб. 36 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 17).

Истец указывает, что в октябре 2016 года в рамках договора N 39/016-000647 от 01.07.2016 оказал ответчику услуги на сумму 280 051 руб. 78 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 39000026788 от 31.10.2016 (л.д. 21).

16.11.2016 истцом в адрес ОАО "Курганмашзавод" направлена претензия от 15.11.2016 N 39/016-1745 (л.д. 18-19), с требованием погасить задолженность в сумме 280 051 руб. 78 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 39000026788 от 31.10.2016 на сумму 280 051 руб. 78 коп. (л.д. 21).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 280 051 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 руб. 64 коп. за период с 08.11.2016 по 15.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что договор N 39/016-000647 от 01.07.2015 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем к нему подлежит применению Закон N 275-ФЗ, апелляционным судом подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А34-4474/2016 и N А34-11067/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные ответчику услуги (ноябрь-декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года) по договору N 39/016-000647 от 01.07.2015, было установлено, что истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями ч. 1 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 275-ФЗ приведен исчерпывающий перечень видов работ и поставляемой продукции, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа. Деятельность по оказанию услуг охраны не поименована в указанном перечне, следовательно, не может быть включена в состав государственного оборонного заказа.

Согласно положениям пп. 3, 4 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. Головной исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

Исходя из смысла названных норм ответчик, при заключении договора с истцом - до его подписания обязан был обеспечить указание в договоре идентификатора государственного контракта и уведомить истца о государственном оборонном заказе, в рамках которого заключался договор, чего ОАО "Курганмашзавод" сделано не было.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о том, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому-либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Установление иных обстоятельств для признания оказанных охранных услуг по договору N 39/016-000647 от 01.07.2015 в целях исполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа в рассматриваемой ситуации будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А34-4474/2016 и N А34-11067/2016, что явно противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 АПК РФ.

Вместе с тем, к представленному ответчику в материалы дела уведомлению от 12.01.2016 N 093-10-1 апелляционный суд относится критически, поскольку доказательств направления указанного уведомления в адрес истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в качестве безусловного основания к отмене судебного акта указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Курганмашзавод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Таким образом, ссылка общества "Курганмашзавод" в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по делу N А34-545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Г.А. Федина