Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-3882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А76-17007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу N А76-17007/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Таганайский кордон" - Мейлах Э.В. (доверенность N 1 от 12.01.2017);

Администрации Златоустовского городского округа - Бобылев В.В. (доверенность N 446 от 19.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Таганайский кордон" (далее - заявитель, ООО "Таганайский кордон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 24.04.2016 N 643-р "Об отмене разрешения на строительство N 74-25-687- 2015 от 18.08.2015".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2017 требования ООО "Таганайский кордон" удовлетворены: распоряжение Администрации от 24.04.2016 N 643-р "Об отмене разрешения на строительство N 74-25-687-2015 от 18.08.2015" признано недействительным.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что доказательства заключения договора аренды земли от 16.05.2014 N 124-2014/И и дополнительных соглашений к нему, с соблюдением установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядка, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе регистрация в Управлении Росреестра по Челябинской области договора аренды N 124-2014/И и дополнительных соглашений к нему не приводят ничтожную сделку в действительную.

Также податель жалобы полагает, что от вывода законности (ничтожности) договора аренды и заключенных к нему соглашений зависит вывод о законности (незаконности) распоряжения Администрации от 24.04.2016 N 163-р "Об отмене разрешения на строительство N 74-25-687-2015 от 18.08.2015".

Администрация считает, что без установления обстоятельств, связанных с заключением договора аренды и дополнительных соглашений к нему, с соблюдением при этом установленных законом публичных процедур, вывод о незаконности оспариваемого распоряжения и нарушения им прав и законных интересов общества не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку у общества отсутствуют права на земельный участок, отмена Администрацией ранее выданного обществу разрешения на строительство является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приговора районного суда от 05.05.2017 по делу N 1-144/17г.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приговора районного суда от 05.05.2017 по делу N 1-144/17г отказано, так как на момент вынесения оспариваемого решения приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва а неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации от 15.05.2014 N 916-р (т.1 л.д.32) между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Арендодатель) и ООО "Таганайский кордон" (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.05.2014 N 124-2014/И (т.1 л.д.32 оборот-36).

Согласно пункту 1.1. данного договора аренды Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома N 1. Разрешённый вид использования (целевое назначение) земельного участка: для организации отдыха населения.

Срок действия договора аренды земельного участка: по 16.05.2024 (пункт 1.4. договора).

Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 16.05.2014, арендодатель передает из земель населенных пунктов земельный участок в аренду на срок с 07.04.2014, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома N 1 (т.1 л.д.39).

Распоряжением Администрации от 22.08.2014 N 1685-р изменён разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 с "для организации отдыха населения" на "для строительства объектов для отдыха населения" (л.д. 91).

Из кадастровой выписки о земельном участке N 7400/101/14-672335 следует, что в Государственном кадастре недвижимости зарегистрировано разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 на "для строительства объектов для отдыха населения" (т.1 л.д.80).

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 N 333 сторонами внесены изменения в договор аренды земельного участка от 16.05.2014 N 124-2014/И, в том числе: в части разрешённого вида использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства объектов для организации отдыха населения (л.д. 39 оборот).

17.09.2014 распоряжением Администрации N 1866-р утвержден градостроительный план земельного участка. В градостроительном плане земельного участка вид разрешенного использования указан в соответствии с решением собственника и данными государственного кадастрового учета - "для строительства объектов для организации отдыха населения" (т.1 л.д.99).

18.09.2014 на заседании комиссии по землеотводам N 29 рассмотрено заявление ООО "Таганайский кордон" о внесении изменений в Генеральный план г.Златоуста и Правила землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденные решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО (с изменениями от 02.06.2010 N 38-ЗГО), в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки) по 4 земельному участку примерной площадью 3 га, расположенному по адресному ориентиру: г.Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома N 1, для организации отдыха населения. Указанный протокол утвержден распоряжением Администрации от 22.10.2014 N 2157-р.

На основании постановления Администрации от 24.11.2014 N 436-п (т.1 л.д.90) проведены публичные слушания о внесении изменений в "карту градостроительного зонирования территории г. Златоуста" (градостроительная зона 01 20 02).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 16.03.2015 N 14-ЗГО утверждены изменения в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста: увеличены габариты территориальной зоны 01 20 08 В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки), которые относятся к земельному участку, примерной площадью 22 700 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г.Златоуст, ул. Песчаная, севернее дом N 1, для организации отдыха населения.

24.03.2015 распоряжением Администрации N 548-р утверждён новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25, которым утверждён новый вид разрешённого использования (с учётом внесенных изменений в "карту градостроительного зонирования территории г. Златоуста"), для строительства объектов для организации отдыха населения (л.д. 89 оборот).

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 Администрация выдала ООО "Таганайский кордон" разрешение на строительство N 74-25-687-215 со сроком действия - до 18.08.2016 (т.1 л.д.25-26) согласно разработанному проекту (шифр СС -2013-218).

Распоряжением от 24.04.2016 N 643-р Администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство N 74-25-687-2015 от 18.08.2015 (т.1 л.д.7).

Не согласившись с распоряжением от 24.04.2016 N 643-р Администрации об отмене разрешения на строительство N 74-25-687-215 от 18.08.2015, ООО "Таганайский кордон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Администрации от 24.03.2016 N 643-р "Об отмене разрешения на строительство от N 74-25-687-2015 от 18.08.2015" является необоснованным, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно частям 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом распоряжении Администрации от 24.04.2016 N 643-р не указаны.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Федеральный закон N 131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Администрация, руководствуясь статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, распоряжением от 24.04.2016 N 643-р отменила разрешение на строительство N 74-25-687-2015 от 18.08.2015.

Из пояснений Администрации следует, что основанием для отмены ранее выданное разрешения на строительство от 18.08.2015 N 74-25-687-2015 послужил факт неправомерного, внесения изменения в договор аренды земельного участка от 16.05.2014 N 124-2014/И (нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства) в части изменения разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25.

Таким образом, доводы Администрации сводятся к нарушению порядка предоставления спорного земельного участка для целей строительства.

Как следует из материалов настоящего дела, при получении разрешения на строительство N 74-25-687-2015 от 18.08.2015 ООО "Таганайский кордон" помимо прочих документов представило также договор аренды земельного участка от 16.05.2014 N 124-2014/И и дополнительное соглашением от 09.09.2014 N 333 к указанному договору.

Данный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему имеют государственную регистрацию 18.09.2014 (л.д. 96).

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий Администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка N ru74302000-1404 (т.1 л.д.89), по заключению договора аренды земельного участка от 16.05.2014 N 124-2014/И и дополнительного соглашения от 09.09.2014 N 333 к указанному договору не заявлялись.

Право аренды заявителя в отношении спорного земельного участка, предоставленного для целей строительства, зарегистрировано в установленном порядке. А именно, земельный участок был предоставлен обществу на основании дополнительного соглашения от 09.09.2014 N 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 N 124-2014/И. Дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра в установленном порядке, в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения с отметкой о его государственной регистрации (рег.N 74-74-25/095/2014-490 от 18.09.2014). Данное право аренды не было оспорено, являлось действительным на момент выдачи разрешения на строительство и на момент отмены данного разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта Администрации и на момент вынесения судом решения по настоящему делу зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области договора аренды земельного участка от 16.05.2014 N 124-2014/И с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашения от 09.09.2014 N 333 к указанному договору, распоряжение Администрации от 24.03.2016 N 643-р "Об отмене разрешения на строительство от N 74-25-687-2015 от 18.08.2015" является необоснованным, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу N А76-17007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин