Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-5042/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-2148/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-2148/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 31474560800053) (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске, г. Челябинск (ОГРН 1027739049689) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5170 руб., начисленной за период времени с 17.09.2015 по 11.11.2015, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 127 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Талипова Алена Николаевна (далее - третье лицо, Талипова А.Н.; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 127 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 79-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом сумма уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. В связи с указанным, по мнению апеллянта, имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, привел довод об отсутствии в деле доказательств выплаты вознаграждения по договору уступки прав (цессии) от 21.08.2015. Указал, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии является одним из видов деятельности предпринимателя. Таким образом, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав потерпевшего, а в целях обогащения, в силу чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 03.07.2017.

ИП Хазираткуловой А.А. отзыв на апелляционную жалобу представлен по истечении указанного срока - 05.07.2017. Доказательств его направления иным участвующим в деле лицам не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП Хазираткуловой А.А. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Талипова А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 602 ОМ 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность Талиповой А.Н. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0321830214 от 02.02.2015 (л.д. 12).

18.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 602 ОМ 174, под управлением водителя Талиповой А.Н. и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак В 554 УН 74, под управлением водителя Федосеевой Е.Л.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Федосеева Е.Л., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2015 с фотографиями (л.д. 47-51) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 (л.д. 11).

21.08.2015 между Талиповой А.Н. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 3316 (л.д. 24).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора Талипова А.Н. уступила ИП Хазираткуловой А.А. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 602 ОМ 74, в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2015.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП Хазираткулова А.А. 27.08.2015 вручила ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 15-16).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 570-2015 от 14.09.2015, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 29 816 руб. 01 коп., а с учётом износа - 26 900 руб. (л.д. 42-53).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 17), ответчик платёжным поручением N 322 от 17.09.2015 выплатил ИП Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в сумме 17 500 руб. (л.д. 18).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 05.11.2015 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал её обоснованной (л.д. 20) и платёжным поручением N 760 от 11.11.2015 выплатил истцу денежные средства в сумме 17 400 руб. (л.д. 21).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 30.11.2016 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Хазираткулова А.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании заключенного с Талиповой А.Н. договора цессии, приобрёл право требования от ответчика как страхового возмещения, так и неустойки, доказательств выплаты истцу неустойки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 127 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 18.08.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 602 ОМ 174, под управлением водителя Талиповой А.Н., и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак В 554 УН 74, под управлением водителя Федосеевой Е.Л., по вине последнего, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2015 с фотографиями (л.д. 47-51) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 (л.д. 11).

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ССС N 0321830214).

На основании заключенного между Талиповой А.Н. и ИП Хазираткуловой А.А. договора уступки права требования N 3316 от 21.08.2015 (л.д. 24) Талипова А.Н. как владелец повреждённого 18.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика

Основания для критической оценки договора уступки права требования N 3316 от 21.08.2015 не усматривается.

Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае (л.д. 17) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 27.08.2015, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днём, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 16.09.2015.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, часть страхового возмещения в сумме 17 500 руб. выплачена ответчиком 17.09.2015 (платежное поручение N 322 от 17.09.2015 (л.д. 18)), оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 9400 руб. выплачена ответчиком 11.11.2015 (платёжное поручение N 760 от 11.11.2015 (л.д. 21)).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлены ИП Хазираткуловой А.А. обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с указанным истцом ко взысканию начислена неустойка за период времени с 17.09.2015 по 11.11.2015 в сумме 5 170 руб. (л.д. 4).

Ответчиком контррасчет не представлен, период взыскания неустойки не оспорен.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным.

Согласно расчёту суда неустойка в заявленный истцом период времени с 17.09.2015 по 11.11.2015 (56 дней) составляет 5264 руб. (9400 руб. х 1% х 56 дней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки правомерно удовлетворил в заявленной сумме 5170 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Хазираткуловой А.А. также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 127 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 127 руб. подтверждается представленными почтовыми квитанциями (л.д. 8-9).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный с ИП Гильмутдиновой Е.А. договор на оказание юридических услуг N 395/2016 (л.д. 26-29), платёжное поручение N 25 от 12.01.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 30).

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 395/2016 ИП Гильмутдинова Е.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях (пункты 1.1, 2.1 и 2.2).

Стоимость услуг ИП Гильмутдиновой Е.А. сторонами договора согласована в сумме 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-5) подписано ИП Гильмутдиновой Е.А., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 36).

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 25 от 12.01.2017 (л.д. 30).

Таким образом, факт несения ИП Хазираткуловой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг (л.д. 58).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ИП Хазираткуловой А.А. размера судебных расходов, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд, методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 5 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 3 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 127 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почты, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные сроки. В случае удовлетворения требований потерпевшего при первоначальном его обращении ответчик минимизировал бы размер возможных убытков.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств выплаты вознаграждения по договору уступки прав требований судом также отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки.

Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из текста п. 2.1 договора уступки права требования N 3316 от 21.08.2015 следует, что уступка носит возмездный характер.

Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данного договора с целью прикрыть сделку дарения, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки права требования N 3316 от 21.08.2015 в качестве мнимой или притворной сделки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств выплаты вознаграждения по договору уступки прав требований судом также отклоняется.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Хазираткуловой А.А., не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП Хазираткуловой А.А.. причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ИП Хазираткуловой А.А. признаков злоупотребления предоставленными ей правами у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-2148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко