Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 19АП-2953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июня 2017 г.

Дело N А14-15138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны: Кульнев В.Н., представитель по доверенности от 09.11.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности от 26.10.2016;

от Кольцова Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-15138/2016 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны (ОГРНИП 312366808900112, ИНН 366605495349) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Испытателей, 65, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:34:0515012:77, выраженного в письме от 12.09.2016 г. N52-17-12606з; а также об обязании предоставить в собственность Кольцовой И.В. указанный земельный участок и направить в адрес Кольцовой И.В. проект договора купли-продажи доли земельного участка в течение 30 дней с момента принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности,

третьи лица: Кольцов Александр Михайлович, открытое акционерное общество "Автоколонна 1747",

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцова Ираида Владимировна (далее по тексту - ИП Кольцова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО ВО) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Испытателей, 65, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:34:0515012:77, выраженного в письме от 12.09.2016 г. N 52-17-12606з; а также об обязании департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить в собственность Кольцовой И.В. земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Испытателей, 65, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:34:0515012:77 и направить в адрес Кольцовой И.В. проект договора купли-продажи ? доли земельного участка в течение 30 дней с момента принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Кольцов А.М., ОАО "Автоколонна N 1747".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-15138/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ИП Кольцова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для ведения личного подсобного хозяйства участок может быть предоставлен непосредственно физическому лицу с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Считает, что одновременно с переходом права собственности на здания к Кольцовой И.В и Кольцову А.М. перешло и исключительное право на выкуп земельного участка площадью 40 000 кв.м.

Полагает, что спорный земельный участок, может использоваться только Кольцовой И.В и Кольцовым А.М., так как он находиться на внутренний территории ограждения, принадлежащего собственникам ограждения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кольцов Александр Михайлович и открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" в судебное заседание представителей не направили, доводы жалобы не оспорили. В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц и времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кольцова И.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства 29.03.2012.

Кольцова Ираида Владимировна является собственником ? доли общей долевой собственности на объекты недвижимости: ограждение протяженностью 637,3 м., инв.N 6786, лит. 1; водонапорная башня объемом 252 м.куб. и артезианская скважина глубиной 10 м., инв.N 6785, лит.Д, Г1; свинарник, общая площадь 1019,9 кв.м., инв.N 6786, лит.Г, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Испытателей, д.65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015 соответственно.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 40000+/-70 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0515012:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

Сособственником указанного имущества (1/4 доля) является Кольцов Александр Михайлович.

Первоначально 12.01.2016 Кольцова И.В. обратилась в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ею было отозвано без рассмотрения и получено заявительницей 10.03.2016.

Повторно Кольцова И.В. 12.07.2016 со ссылкой на ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении ей в собственность доли земельного участка (кадастровый номер 36:34:0515012:77) для ведения подсобного хозяйства.

С аналогичным заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка 12.07.2016 обратился и Кольцов А.М.

Тем самым, и Кольцова И.В., и Кольцов А.М. заявляли о намерении приобрести в собственность лишь соответствующие доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77.

Письмом от 11.08.2016 N 52-17-10681з Департамент сообщил, что "в целях принятия объективного решения направлены запросы в Управление Росреестра по Воронежской области и в Администрацию Хохольского района Воронежской области" о предоставлении необходимой информации, после получения которой вопрос будет рассмотрен по существу.

Письмом от 12.09.2016 N 52-17-12206з Департамент, ссылаясь на п.19 ст.39.16 ЗК РФ сообщил, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с чем отказал в предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и указал также на превышение предельных размеров общей площади земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, установленных Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям, а также на отсутствие в заявлении сведений о форме приобретения земельного участка: платно или бесплатно.

Считая незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, ИП Глава крестьянского (фермерского хозяйства) Кольцова И.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365" в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области внесены изменения в части государственных функций, государственных услуг и прав Департамента. Так, на Департамент возложено:

- распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.);

- утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21);

- принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

В силу Указа губернатора Воронежской области N 214-у от 27.05.2011 "Об утверждении Перечня государственных услуг исполнительных органов государственной власти Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет государственные функции по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, для целей, не связанных со строительством, а также фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, включая раздел, объединение и перераспределение земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом приведенных норм суд области пришел к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 08.02.1993 Автоколонне N 1747 под размещение подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 га, в том числе под размещение общественных построек - 1,0 га, прочих земель - 3,0 га.

На основании указанного постановления Автоколонне N 1747 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в пос.Малышево, Хохольский район Воронежская область (свидетельство N 800-31-VI-47).

Законом Воронежской области от 24.12.2010 N 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" село Малышево присоединено к городу Воронеж.

В порядке приватизации в 1993 году ОАО "Автоколонна N 1747" приобрело право собственности, в том числе на следующие объекты: свинарник (год постройки - 1988), артезианская скважина (1964), ограждение территории (1964), башня водонапорная (1991).

По договору купли-продажи от 08.05.1997 с ОАО "Автоколонна N 1747", а также в порядке наследования, что подтверждено вступившим в законную силу решением (с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2009) Советского районного суда г.Воронежа от 14.05.2009 по делу N 2-1297/09, Кольцова И.В. приобрела ? доли права собственности на имущество, в том числе на нежилые помещения - свинарник, ограждение территории, водонапорную башню и артезианскую скважину, расположенные по адресу: г.Воронеж, п.Малышево, ул.Испытателей, д.65.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право Кольцовой И.В. на соответствующую часть доли совместной собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2012, 14.12.2012 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.2 ст.35 ЗК РФ).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки усматривается, что земельный участок площадью 40000+/-70кв.м с кадастровым номером 36:34:0515012:77 поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 и имеет статус ранее учтенног; относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

Земельный участок предоставлялся автоколонне N 1747 для ведения подсобного хозяйства, в том числе для размещения общественных построек - 1,0 га.

Кольцова И.В. (3/4 доли) и Кольцов А.М. (1/4 доли) обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность частей спорного земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям в общей долевой собственности на объекты, расположенные на нем.

В заявлении от 12.07.2016 о предоставлении в собственность части (3/4) спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 площадью 40000,00кв.м. Кольцова И.В., ссылаясь на ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указывала на нахождение на земельном участке сооружений: свинарника площадью 1019,9 кв.м., водонапорной башни и артезианской скважины, ограждения протяженностью 637,3 м, доли которых принадлежит ей на праве собственности.

Иных оснований для предоставления части земельного участка в собственность заявителем не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Учитывая совокупное толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации суд области пришел указал, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

В соответствии с пп. 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований об отказе в предоставлении земельного участка.

В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Исходя из названных норм права, суд области пришел к выводу, что заявитель в рамках настоящего спора с учетом положений ст.35 ЗК РФ (действовавшей на момент приобретения права собственности на спорные объекты) и ст.39.20 ЗК РФ должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок площадью именно 40000,00кв.м.

Судом области установлено, что земельный участок испрашивается в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: свинарник площадью 1019,9 кв.м, водонапорная башня и артезианская скважина, ограждение протяженностью 637,3 кв.м.

Площадь испрашиваемого обществом земельного участка составляет 40000 кв. м превышает площади находящегося на нем объекты почти в 40 раз.

В соответствии со ст.10 Закона Воронежской области N 25-ОЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок, площадь которого составляет 4,0 гектара, не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен Автоколонне N 1747 с учетом намерения возвести и эксплуатировать на нем постройки лишь на площади 1,0 га и, следовательно, он формировался с учетом цели его использования в указанных объемах строительства, суд области обоснованно пришел к выводу, что законные основания для предоставления в собственность всего земельного участка площадью 40000 кв. м отсутствуют.

Отсутствие в оспариваемом отказе, выраженном в письме от 12.09.2016 N 52-17-12206з, указания непосредственно на п.25 ст.39.16 ЗК РФ при наличии ссылки в нем на несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Правовая позиция согласуются с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 21.03.2016 N 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 N 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133.

С учетом изложенного правомерный отказ Департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вместе с тем, доказательства обоснованности истребуемой площади земельного участка для использования расположенных на нем объектов недвижимости заявителем представлены не были.

Также суд области правомерно применил положения п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вышеперечисленные объекты, с которыми заявитель связывает возникновение у него права приобретения в собственность земельного участка, принадлежат Кольцовой И.В. и Кольцову А.М. на праве общей долевой собственности.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06 сентября 2011 года изложена правовая позиция, согласно которой статья 36 (аналогично ныне действующей ст.39.20) Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из обращения в Департамент не следует, что Кольцова И.В. не ставила вопрос о приобретении земельного участка в общую долевую собственность, а просила предоставить в собственность доли земельного участка, что противоречит указанным нормам.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом.

Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств наличия у спорного земельного участка признаков делимости с учетом принадлежащих собственникам долей объектов, расположенных на нем, заявителем также не представлено.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, суд указал, что исходя из положений ст.ст.11.5, 37, п.1 ст.39.20 ЗК РФ каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

Аналогичная позиция содержится в.

Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций соглашается с судом области, что оспоренный отказ департамента в целом соответствует правовой природе имеющим место фактическим обстоятельствам дела, соответствует ст.ст.39.16, 39.20 ЗК РФ, и не может нарушать права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что заявитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав, которые приведут к их восстановлению.

Довод заявителя, о том, что оспариваемый земельный участок, может использоваться только Кольцовой И.В и Кольцовым А.М., так как он находится на внутренний территории ограждения, принадлежащего собственникам ограждения был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд области указал, что поскольку ограждение является вспомогательным объектом, служащим для улучшения свойств земельного участка, и не является тем объектом недвижимости, какой смысл ему придается нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, ограждение, как объект - сооружение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Нахождение на земельном участке вышепоименованных объектов при недоказанности необходимого размера земельного участка в целях их эксплуатации, даже при наличии государственной регистрации права собственности заявителя на них, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность всего спорного участка в преимущественном порядке.

Суд правомерно принял во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.03.2013 N 12668/12, от 19.11.2013 N 8536/13, от 23.12.2008 N 8985/08.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираидой Владимировной была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена по почтовой квитанции от 14.04.2017 государственная пошлина, превышающая установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации размер на сумму 2850 рублей, указанная сумма подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-15138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов