Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-7542/17

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-1646/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, об отказе в разрешении разногласий (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН 0277068168, ОГРН 1050204441363, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий должника 03.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.03.2017, принятых по третьему вопросу повестки дня собрания и по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания и устранении разногласий по вопросу сроков проведения собраний кредиторов.

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.03.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня, в удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

С определением суда от 29.05.2017 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что решение собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, исходя из следующего. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 21.02.2017 установлена иная периодичность предоставления отчетов управляющего собранию кредиторов (1 раз в месяц). Между тем, установление ежемесячного проведения собрания кредиторов является нецелесообразным. Получена вся информация из регистрирующих органов об имуществе и обязательствах должника, отсутствует необходимость ее сбора, проведен анализ финансового состояния, подано в суд заявление об оспаривании сделки, судебный акт по данному вопросу вступил в силу, направлен на принудительное исполнение, должником не ведется производственной деятельности, все меры в рамках конкурсного производства сводятся к работе с дебиторской задолженностью, проводимой путем обращения с исками в арбитражные суда, движение которых отражается в официальном источнике - Картотека арбитражных дел, что позволяет кредиторам самостоятельно отслеживать движение этих дел, активного и объемного движения средств в рамках процедуры не осуществляется, было осуществлено частичное погашение требований кредиторов, ближайшего поступления на счет должника не ожидается, торги имуществом должника не назначены, в суде рассматривается вопрос утверждения порядка продажи, тогда как созыв собраний кредиторов каждый месяц влечет необоснованные расходы по делу о банкротстве, связанные с извещением конкурсных кредиторов, подготовкой документации к собранию кредиторов, опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, учитывая, что должник не располагает собственным недвижимым имуществом, проведение собраний кредиторов ежемесячно является затруднительным, приведет к необходимости арендовать помещения. С учетом изложенного управляющий предложил кредиторам установить периодичность по представлению отчетов 1 раз в 2 месяца, что явилось бы компромиссом между управляющим и кредиторами. Голосование по вопросу не было единогласным, некоторые кредиторы возражали против столь частных проведений собраний. Обоснование необходимости и целесообразности проведения собраний 1 раз в месяц не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении отдельными кредиторами своими правами. Такое решение собрания нецелесообразно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в силу увеличения текущих расходов, не способствует удовлетворению требований кредиторов. Установление разумной периодичности проведения собраний кредиторов направлено не на сокрытие информации, а на устранение необоснованных текущих расходов.

Заявитель отметил, что решение собрания кредиторов от 21.02.2017 им не оспорено, управляющий, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, предложил кредиторам компромисс, включил в повестку дня следующего собрания вопрос об утверждении иной периодичности предоставления отчетов. Сам по себе факт того, что управляющий не оспорил решение собрания кредиторов от 21.02.2017, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Констатация иного означала бы чрезмерно формальный подход, не отвечающий интересам лиц, участвующих в деле. Обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов является правом лиц, участвующих в деле. Последние самостоятельно избирают способы защиты своих прав. Управляющий выбрал способ защиты путем выставления вопроса об иной периодичности на следующее собрания кредиторов. Сама по себе отмена оспариваемого решения второго собрания не привела бы к урегулированию вопроса, именно поэтому управляющий обратился за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Судом не указано на разрешение разногласий, суд оставил требование без внимания. Принятие решения собранием кредиторов является выражением воли кредиторов по тому или иному вопросу. Однако такая воля должна быть разумной, целесообразной и направленной на защиту интересов всех кредиторов, в том числе миноритарных. Принятие решения собрания кредиторов в пределах его компетенции не устраняет и не подменяет функцию судебного контроля за процедурой банкротства. Признание решения собрания недействительным не является условием для устранения разногласий. Заявитель считает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 по включенному в повестку дня дополнительному вопросу повестки дня N 2 (предложен ля включения кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"), собранием кредиторов должника (большинством голосов кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" 41,223 % и общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" 21,440 %) принято решение об утверждении периодичности предоставления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не реже одного раза в месяц. Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (33,139 %) и уполномоченный орган (0,001 %) голосовали против принятия такого решения.

Решение собрание кредиторов по указанному вопросу оспорено не было.

20.03.2017 конкурсным управляющим должника в соответствии проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства, о движении денежных средств. 2. Принять к сведению анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 3. Утвердить периодичность предоставления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не реже одного раза в два месяца.

Из протокола собрания кредиторов от 20.03.2017 следует, что на собрании кредиторов с правом голоса участвовали представители конкурсных кредиторов с 95,803 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора общества "Нокиан Шина" поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня: 1. О возложении на конкурсного управляющего должника обязанности представлять конкурсным кредиторам для ознакомления отчеты и иные документы, подлежащие утверждению на собрании кредиторов должника и/или доведению до сведения конкурсных кредиторов, в сканированных копиях в формате pdf путем их направления за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов каждому конкурсному кредитору по его электронной почте, сведения о которой предоставлены конкурсным кредитором конкурсному управляющему в письменной форме. 2. О расформировании с 20.03.2017 комитета кредиторов должника, прекращении полномочий комитета кредиторов должника и прекращении полномочий ранее избранных членов комитета кредиторов должника.

Собранием кредиторов было принято решение включить в повестку дня указанные дополнительные вопросы.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования по вопросам повестки дня, собранием большинством голосов приняты следующие решения:

- по 1 вопросу основной повестки дня: "ПРОТИВ" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства, о движении денежных средств;

- по 1 дополнительному вопросу повестки дня: Возложить на конкурсного управляющего должника обязанность представлять конкурсным кредиторам для ознакомления отчеты и иные документы, подлежащие утверждению на собрании кредиторов и/или доведению до сведения конкурсных кредиторов, в сканированных копиях в формате pdf путем их направления за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов каждому конкурному кредитору по его электронной почте, сведения о которой предоставлены конкурсным кредитором

конкурсному управляющему в письменной форме;

- по 2 вопросу основной повестки дня: "ПРОТИВ" принятия к сведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- по 2 дополнительному вопросу повестки дня: С 20.03.2017 расформировать комитет кредиторов должника, прекратить полномочия комитета кредиторов должника и прекратить полномочия ранее избранных членов комитета кредиторов должника;

- по 3 вопросу основной повестки дня: "ПРОТИВ" утверждения периодичности предоставления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не реже одного раза в два месяца. Данное решение принято обществом "Нокиан Шина" (43,029 %) и обществом "Бриждстоун СНГ" (22,379 %), иные кредиторы - уполномоченный орган (0,001 %) и общество "Русшина-Тюмень" (34,591 %) голосовали за утверждение предложенной управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника от 20.03.2017, принятые по 3 вопросу основной повестки дня и 1 дополнительному вопросу повестки дня, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, а также просил разрешить возникшие с конкурсными кредиторами должника разногласия и установить частоту проведения собраний кредиторов должника - не реже одного раза в два месяца.

Заявление основано на статьях 12, 15, 60, 143 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов с частотой 1 раз в месяц не рационально и не информативно, увеличивает расходную часть процедуры банкротства и ставит конкурсного управляющего в затруднительное материальное положение; полагает, что инициатор частоты периодичности проведения собрания кредиторов, злоупотребляет своими правами; Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, которые не установлены Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы - общество "Русшина-Тюмень" и уполномоченный орган согласились с позицией конкурсного управляющего относительно предложенной последним периодичности собрания кредиторов (л.д. 59-60, 71-72).

Конкурсный кредитор общество "Нокиан Шина" высказал возражения по заявлению управляющего (л.д. 64-65).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание кредиторов от 20.03.2017 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по вопросу повестки дня, решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов; периодичность проведения собраний кредиторов установлена решением иного собрания, которое не оспорено; проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрено право определения кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов, применительно к ним, приняв спорное решение кредиторы воспользовались предоставленным им законом правом по определению периодичности проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего и информации касающейся должника; законодательство о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов или самостоятельно определять периодичность их представления. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что установленная периодичность проведения собрания кредиторов повлечет увеличение расходов по проведению процедуры конкурсного производства, отклонена, как не имеющая правового значения, исходя из того, что порядок возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов прямо предусмотрен законодательствам о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных

настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются

большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное

не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью

конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Также названной нормой прямо предусмотрено право определения кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов.

При этом, следует отметить, что законодательство о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов или самостоятельно определять периодичность их представления.

Возможность разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим предусмотрена положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу принятого на собрании кредиторов решения от 21.02.2017 и вышеназванных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проделанной работе ежемесячно, в то же время при отсутствии такой необходимости закон предоставляет возможность конкурсному управляющему предложить собранию кредиторов установить иную периодичность проведения собраний.

Управляющий воспользовался своим правом, предложил изменить ранее установленную собранием периодичность проведения собраний кредиторов, обосновав свою позицию (подробно изложена в протоколе: указано на нецелесообразность такой периодичности с учетом получения всей информации из регистрирующих органов об имуществе и обязательствах должника, отсутствия необходимости ее сбора, проведения анализа финансового состояния, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, отсутствия ведения должником производственной деятельности, того, что все меры в рамках конкурсного производства сводятся к работе с дебиторской задолженностью, проводимой путем обращения с исками в арбитражные суда, движение которых отражается в официальном источнике - Картотека арбитражных дел, что позволяет кредиторам самостоятельно отслеживать движение этих дел, активного и объемного движения средств в рамках процедуры не осуществляется, тогда как созыв собраний кредиторов каждый месяц влечет необоснованные расходы по делу о банкротстве, связанные с извещением конкурсных кредиторов, подготовкой документации к собранию кредиторов, опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Оспариваемое собрание кредиторов от 20.03.2017 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по вопросу повестки дня, учитывая, что в собрании приняли участие кредиторы с числом голосов 95,803 % от суммы требований всех конкурсных кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. Решение собрания кредиторов по вопросу 3 основной повестки, принято большинством голосов (65,408 %) от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании. Следовательно, нарушений порядка принятия решений не имеется.

Применительно к вышеуказанным положениям норм права, приняв указанное решения, кредиторы воспользовались предоставленным им законом правом по определению периодичности проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего и информации, касающейся должника, фактически высказавшись против изменения периодичности проведения собрания кредиторов, ранее установленной решением собрания от 21.02.2017.

Между тем, признание недействительным такого решения не изменит периодичность проведения собрания кредиторов, следовательно, заявление в данной части не направлено на восстановление нарушенных прав и не позволит их восстановить (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Однако, апелляционный суд полагает возможным разрешить возникшие разногласия по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, периодичность проведения собраний кредиторов составляет 1 раз в 3 месяца.

Собранием кредиторов установлена периодичность - 1 раз в 1 месяц.

Конкурсный управляющий предлагает следующую периодичность - 1 раз в 2 месяца.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что предложенная управляющим периодичность отвечает критериям разумности и целесообразности, интересам и кредиторов, и должника, поскольку обоснована отсутствием необходимости в ежемесячном предоставлении информации (ввиду отсутствия существенного изменения в ней за столь короткий промежуток времени) и несении дополнительных расходов, связанных с организацией проведения собраний. Доводы управляющего подтверждаются содержанием его отчетов о ходе конкурсного производства, которые содержат подробную информацию о мерах, принимаемых в ходе конкурсного производства, в том числе о количестве дебиторов (6 дебиторов), номерах дел по искам, предъявленным к ним, сумме расходов на процедуру с отражением информации о размере погашенных текущих обязательств и задолженности по ним, размере поступивших на счет должника средств с приложением выписок о движении по счетам и т.д. (т.10, л.д. 6-11, 176-193, т.11, л.д. 68-78). При этом, доводов о том, что перед кредиторами не раскрывается какая-либо информация либо раскрывается не в полном объеме, не приведено.

Напротив, установление ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не мотивировано и не обосновано. Так, ни заявка общества "Нокиан Шина" на включение вопроса по изменению очередности проведения собраний кредиторов в повестку дня собрания от 21.02.2017 (т. 10, л.д. 173-175), ни протоколы собраний от 21.02.2017 и 20.03.2017, ни отзыв на заявление управляющего (л.д. 64-65 обособленного спора) не содержат какого-либо обоснования необходимости установления такой периодичности проведения собраний. Против доводов жалобы такого обоснования также не представлено (статьи 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела целесообразности ежемесячного проведения собраний не усматривается.

Не принятие мер к оспариванию решения собрания кредиторов от 21.02.2017 правового значения не имеет, учитывая, что обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов является правом заинтересованного лица, при этом управляющим оперативно приняты иные меры к разрешению возникшего вопроса (через постановку перед кредиторами вопроса об изменении периодичности проведения собраний кредиторов), что не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения. Само по себе данное обстоятельство (не оспаривание решения от 21.02.2017) не должно создавать препятствий к разрешению спорного вопроса иным образом и не может рассматриваться в качестве исключающего возможность разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации (при том же раскладе голосов кредиторов и их позиции по данному вопросу) иного способа урегулирования разногласий не имеется. Право кредиторов на решение такого рода вопросов не является безусловным, учитывая, что процедура банкротства, по смыслу законодательства о банкротстве, проходит под контролем суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что между управляющим и кредиторами по вопросу установления периодичности собраний кредиторов имеются разногласия, которые следует разрешить путем установления периодичности предоставления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не реже одного раза в два месяца. Такая периодичность не лишает кредиторов возможности получения информации о ходе конкурсного производства, но при этом позволяет исключить чрезмерные расходы, что направлено на достижение целей конкурсного производства (максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве).

Установление Законом о банкротстве порядка возмещения понесенных управляющим расходов, на что сослался суд первой инстанции, не исключает возможности оценки принимаемых решений с точки зрения разумности и целесообразности относительно целей конкретной процедуры.

Следовательно, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-1646/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о разрешении разногласий, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянова Алексея Вячеславовича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трек" от 20.03.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня, в части возложения на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянова Алексея Вячеславовича обязанности представлять конкурсным кредиторам для ознакомления отчеты и иные документы, подлежащие утверждению на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трек" и/или доведению до сведения конкурсных кредиторов, в сканированных копиях в формате pdf путем их направления за 2 (два) рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов каждому конкурному кредитору по его электронной почте, сведения о которой предоставлены конкурсным кредитором конкурсному управляющему в письменной форме.

Разрешить разногласия путем установления периодичности предоставления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трек" не реже одного раза в два месяца.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление в части разрешения разногласий может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева