Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 19АП-3693/17

город Воронеж

10 июля 2017 г.

Дело N А14-14801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Бобкова Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гранум и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Минакова Сергея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Усмань": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о прекращении производства по делу N А14-14801/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гранум и К" (ОГРН 1082918000615, ИНН 2918008960) о взыскании 10 695 520 руб. по накладной N 7 от 01.08.2012, 1 985 355 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 31.10.2014,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований: Бобкова Михаила Александровича, Минакова Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Усмань", (ОГРН 1094816000597, ИНН 4816011124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гранум и К" (далее - ООО Торговая компания "Гранум и К", ответчик) о взыскании 10 695 520 руб. неосновательного обогащения, 1 985 355 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 31.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бобков Михаил Александрович, Минаков Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Усмань".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бобков Михаил Александрович (далее - Бобков М.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу привело к нарушению процессуальных прав участников процесса, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, безусловных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Бобкова М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сведениями из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.01.2017 внесены сведения об исключении ответчика из единого государственного реестра юридических лиц в порядке пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права правоспособность ООО Торговая компания "Гранум и К" прекратилась 09.01.2017 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в материалы дела не представлено.

Ликвидация ООО Торговая компания "Гранум и К" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и как следствие, прекращение производства по заявлению.

С учетом указанного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Бобкова М.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о прекращении производства по делу N А14-14801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Бобкова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых