Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-4329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-4295/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А07-18199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-18199/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители истца: общества с ограниченной ответственностью "БашКомТранс" - Цинберг И.М. (паспорт, доверенность N б/н от 06.06.2016), Цинберг К.И. (паспорт, доверенность Nб/н от 24.08.2016),

представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Аминов Р.М. (паспорт, доверенность N 29/14-02/2017 от 01.01.2017), Мастерова И.А. (паспорт, доверенность N 29/14-128/2016 от 22.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БашКомТранс" (далее - истец, общество "БашКомТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ответчик, общество "Башкирская медь", податель жалобы) о взыскании 43 806 551 руб. 18 коп.

В свою очередь общество "Башкирская медь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "БашКомТранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 730 993 руб. 52 коп.

Определениями от 19.08.2016, от 12.10.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания" индивидуальный предприниматель Соловьев А.В., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - третьи лица: общество "Южно-Уральская транспортная компания", общество "ЮУТК") (л.д. 1-4 т. 1, ИП Соловьёв А.В., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, л.д. 99 -100, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 первоначальные исковые требования общества "БашКомТранс" удовлетворены в полном объеме: с общества "Башкирская медь" в пользу общества "БашКомТранс" взыскана задолженность в размере 42 935 203 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 528 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования общества "Башкирская медь" также удовлетворены в полном объеме: с общества "БашКомТранс" в пользу общества "Башкирская медь" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 730 993 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 655 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества "Башкирская медь" в пользу общества "БашКомТранс" денежные средства в размере 41 540 083 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Башкирская медь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований общества "БашКомТранс" к обществу "Башкирская медь" в размере 36 065 982 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 863 руб. 81 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества "БашКомТранс" в части взыскания основного долга в размере 36 065 982 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 863 руб. 81 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Башкирская медь" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Общество "Башкирская медь" указывает, что актом взаимозачета от 31.03.2016 N 19 обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания" по договору от 25.05.2015 N 17/3 прекратились на сумму 345 268 руб.

Суд не указал мотивы, по которым не принял довод общества "Башкирская медь" о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 345 268 руб., в решении по делу выразил правовую позицию только в отношении зачета встречных однородных требований на сумму 35 720 714 руб. 19 коп.

В рамках судебного процесса ни общество "ЮУТК", ни общество "БашКомТранс" не заявляли возражений относительно суммы в размере 345 268 руб., зачтенной актом от 31.03.2016 N 19.

Апеллянт указывает, что письмо о зачете не было получено обществом "БашКомТранс" в связи с отсутствием юридического лица по месту его регистрации, в связи с чем вывод суда о несостоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. является несостоятельным.

Вывод суда о невручении организацией почтовой связи вторичного извещения общества "БашКомТранс" сделан судом в отсутствие надлежащего выяснения фактических обстоятельств дела и не соответствует им.

По мнению подателя жалобы, отчет о движении отправления с сайта Почты России не является надлежащим доказательством невручения вторичного извещения. Кроме того, 28.06.2016 и 02.07.2016 почтальоном совершались неудачные попытки вручения письма с заявлением о зачете встречных исковых требований.

Делая вывод о ненаправлении вторичного извещения, суд должен был принять меры к достоверному установлению этого факта, подтверждению его надлежащими доказательствами, в том числе истребовать от Почты России сведений о направлении такого извещения.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что письмо, не врученное по не зависящим от адресата обстоятельствам, считается воспринятым адресатом. Главным моментом при установлении факта проведения зачета между сторонами является факт восприятия или осведомленности сторон о зачете.

Кроме того, общество "Башкирская медь" усматривает в поведении истца признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку в ходе судебного разбирательства оно не заявляло о неполучении заявления о зачете, оспаривая произведение зачета исключительно по мотиву его спорности, отсутствия встречности и неоднородности.

До даты судебного заседания от общества "БашКомТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башкирская медь" представило возражения на отзыв, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела после выступления представителей в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания", ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан", а также индивидуальный предприниматель Соловьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку встречный иск общества "Башкирская медь" судом удовлетворён в полном объёме, решение в соответствующей части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований общества "БашКомТранс".

Возражений против пересмотра решения от 03.03.2017 года только в части удовлетворения первоначального иска представители сторон в судебном заседании не заявили.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между обществом "Башкирская медь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания" (исполнитель) заключен договора N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора общество "Башкирская медь" (заказчик) поручает, а общество "Южно-Уральская транспортная компания" (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации перевозки автомобильным транспортом медного концентрата с ОФ общества "Башкирская медь" на ПЖДУ г. Сибай, а также медно-кобальтовую руду с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской обогатительной фабрики.

Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2014 по 01.05.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 к договору от 01.05.2014 N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по взаимному согласию сторон действие договора было продлено на срок с 01.05.2015 по 15.06.2015.

Также 25.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому из договора был исключен п. 1.1.1, по взаимному согласию сторон действие договора в части перевозки медно-кобальтовой руды с карьера "Дергамышский" до Хайруллинской обогатительной фабрики было продлено на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Кроме того, 25.05.2015 между сторонами был заключен договор от 25.05.2015 N 17/3-2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно договору от 25.05.2015 N 17/3-2015 на перевозку грузов перевозчик общество "Южно-Уральская транспортная компания" обязуется перевезти автотранспортном медный и цинковый концентрат с ОФ общества "Башкирская медь" на ПЖДУ г. Сибай, а общество "Башкирская медь" обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 N 4 к договору от 01.05.2014 N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом разделы договора изложены в новой редакции.

Сторонами согласовано, что договор от 01.05.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом действует с 14.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 4 дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.05.2014 N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2015 считается недействительным с 14.03.2016.

Таким образом, с 25.05.2015 договор от 01.05.2014 N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (с 14.03.2016 - в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 4 действовал только в отношении перевозки медно-кобальтовой руды).

В отношении перевозки медного и цинкового концентрата действовал договор N 17/3-2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2015.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.05.2014 N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом заказчик направляет перевозчику по факсу или в режиме телефонограммы заявку, в которой определяются требования к транспортному средству (тип, грузоподъемность, оснащенность соответствующим оборудованием), срок согласования заявки, наименование, количество и вес груза, календарные даты, за которые перевозчик должен перевезти заявленный груз, время подачи транспорта под погрузку, пункт отправления и назначения.

Согласно п. 3.3.4 договора от 01.05.2014 N 17/248-2014 заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с настоящим договором.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора от 01.05.2014 N 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору. С момента вступления в силу дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 4 стоимость перевозки определяется в соответствии с п. 5.1 указанного дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2016 N 6 на выполнение работ-услуг по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 66 523,5т за период с 02.01.2016-31.01.2016 по договору стоимостью 13 737 102 руб. 75 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость; далее -НДС); от 29.02.2016 N БП-14 на услуги автотранспорта по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 64 144 руб. 35 т за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, стоимостью 13 245 808 руб. 28 коп.; от 31.03.2016 N БП-20 по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 19 792 руб. 40 т. за период с 01.03.2016 по 13.03.2016, а также услуги автотранспорта по км в количестве перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 76,90 т за период с 14.03.2016 по 22.03.2016 по дополнительному соглашению от 14.03.2016 N 4, стоимостью 4 112 538 руб. 36 коп.

Оплата оказанных услуг согласно выставленных на оплату счетов - фактур ответчиком не произведена.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора от 25.05.2015 N 17/3-2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной. Согласно п. 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору.

Согласно акту от 31.01.2016 N 5 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 5 144,85т за период с 02.01.2016 по 30.01.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 138,9 т., за период с 27.01.2016 по 27.01.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 84,9 т. за период с 23.01.2016 по 23.01.2016, стоимостью 2 922 782 руб. 17 коп.

Согласно акту от 29.02.2016 N БП-13 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 4 951,35 т за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 880,75 т., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 118,65 т. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, стоимостью

3 239 687 руб. 08 коп.

Согласно акту от 31.03.2016 N БП-19 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 7 863,3 т за период с 01.03.2016 по 26.03.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 719,45 т. за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 1 845,45 т за период с 24.03.2016 по 29.03.2016, стоимостью 5 677 285 руб. 20 коп.

Общая задолженность ответчика по оплате услуг автотранспорта по двум договорам за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, срок оплаты по которым наступил, составила 42 935 203 руб. 84 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 14.06.2016 между обществом "Южно-Уральская транспортная компания" и обществом "БашКомТранс" заключен договор уступки части права требования (цессии), по которому общество "ЮУТК" (цедент) уступило, а общество "БашКомТранс" (цессионарий) приняло часть права (требования) по вышеуказанным договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом. Объем прав (требования), передаваемых по договору - задолженность общества "Башкирская медь" перед цедентом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 42 935 203 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2016, помимо прав требования, указанных в п. 1.2 договора, общество "ЮУТК" уступило обществу "БашКомТранс" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет цессионария.

Письмом от 15.06.2016 N 135 общество "Башкирская медь" уведомлено истцом о состоявшейся уступке права требования.

В адрес общества "Башкирская медь" 13.07.2016 направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность на общую сумму 42 935 203 руб. 84 коп., однако мотивированного ответа либо действий, направленных на добровольную оплату задолженности, от ответчика не последовало.

Неисполнение требований, отраженных в претензии, послужило основанием для обращения общества "БашКомТранс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 42 935 203 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 347 руб. 34 коп.

Защищаясь от иска, ответчик указал на наличие обстоятельств неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных обществом "ЮУТК" в качестве платы за выдачу уполномоченным органом специальных разрешений, без которых оказание истцом транспортных услуг было невозможным.

Общество "Башкирская медь" указывает, что 24.06.2016 в адрес общества "БашКомТранс" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и полагает, что такое заявление должно быть получено как обществом "БашКомТранс", так и его правопредшественником - обществом "Южно-Уральская транспортная компания"; в связи с чем денежное обязательство общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" в размере 35 720 714 руб. 19 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает прекращенными денежные обязательства, возникшие из договора от 01.05.2014 N 17/248-2014 по актам от 31.01.2016 N 6 в размере 13 737 102,75 коп., от 29.02.2016 N БП-14 в размере 13 245 808,28 руб.; а также по договору от 25.05.2015 N 17/3-2015 и актам от 31.01.2016 N 5 в размере 2 922 782,17 руб., от 31.01.2016 N БП-13 в размере 3 239 687,08 руб. и частично по акту от 31.03.2016 N БП-19 в размере 2 575 333, 91 руб., всего на сумму 35 720 714 руб. 19 коп.

Учитывая, что общий размер обязательств третьего лица перед ответчиком составлял 40 451 707 руб. 71 коп. (выплаченные суммы за приобретение специальных разрешений), зачёт по указанным актам произведён на сумму 35 720714 руб. 19 коп., остаток неосновательного обогащения составляет 4 730 993 руб. 52 коп. ( расчёт по встречному исковому заявлению, л.д. 4, т.3), который и предъявлен ответчиком в рамках встречного иска.

Кроме того, 31.03.2016 между обществом "Башкирская медь" и обществом "Южно-Уральская транспортная компания" был подписан акт взаимозачета N 19, согласно которому обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "Южно-Уральская транспортная компания" по договору от 25.05.2015 N 17/3-2015 прекратились на сумму 345 268 руб., что также должно быть учтено при определении задолженности ответчика (л.д. 86 - 89, т.2).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении первоначального иска общества "БашКомТранс" и встречного искового заявления общества "Башкирская медь" в полном объёме.

Исследовав условия договоров об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными или незаключенными, сделав вывод о применении к отношениям сторон положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов.

Кроме того, судом отмечено, что стороны заключили договоры в том числе и на организацию будущих перевозок грузов, что применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39) регулируется положениями о возмездном оказании услуг.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения третьим лицом принятого на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом и ответчиком это обстоятельство не оспаривается, суд пришёл к выводу о признании требований истца о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 42 935 203 руб. 84 коп. обоснованными.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что истец регулярно включал в стоимость услуг, подлежащих оплате, приобретение специальных разрешений на перевозку грузов автомобильным транспортом, однако в соответствии с представленной информацией 23.10.2015 ГКУ " Служба весового контроля Республики Башкортостан", в период с мая 2014 по май 2015 специальные разрешения не выдавались.

Возражения ответчика по мотиву прекращения денежного обязательства, составляющего стоимость транспортных услуг по перевозке, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не соблюдены условия надлежащего уведомления истца о наличии встречного денежного требования в порядке ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем зачет от 24.06.2016 следует признать несостоявшимся.

В связи с просрочкой исполнения обязательств обществом "БашКомТранс" на сумму неисполненного денежного обязательства истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 182 528 руб. 37 коп., требование о взыскании которых с ответчика судом первой инстанции также удовлетворено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 4 730 993 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ответчиком требований и наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм за получение специальных разрешений, которое подлежит возврату потерпевшему по правилам ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалами дела ( актами оказанных услуг от 31.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N БП -14, от 31.03.2016 N БП в рамках договора от 01.05.2014 N 17/248 -2014, а также от 31.01.2016 N5, от 29.02.2016 N БП -13, от 13.03.2016 N БП -19 в рамках договора от 25.05.2015 N 17/3 - 2015, перепиской сторон, взаимными расчётами) доказано и не оспаривается ответчиком обстоятельство оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, выводы суда в соответствующей части являются правильными.

Ответчик утверждает об отсутствии задолженности в связи с состоявшимся зачетом встречных требований согласно заявлению о зачёте от 24.06.2016 N 29/2406 ( л.д. 83 - 84, т.2).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору ( ст. 412 ГК РФ).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (в материалах дела имеются квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие направление обществом "Башкирская медь" письма с заявлением о зачете встречных однородных требований в адрес общества "БашКомТранс").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Судом первой инстанции исследованы доказательства направления в адрес истца заявления о зачёте от 24.06.2017(л.д. 144 - 147, т.5), в результате суд пришёл к выводу, что письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований не получено обществом "БашКомТранс" по вине организации почтовой связи, то есть по не зависящим от истца причинам.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании п. 20.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с объявленной ценностью) подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с 2 абз. п. 20.12. Порядка - при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Применив указанные положения и не установив их соблюдения органом почтовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, а следовательно, обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" по оплате задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 N 17/248-2014 и от 25.05.2015 N 17/3-2015 за период с января по март 2016 года на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. в результате зачёта не прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на право стороны в выборе процессуального способа защиты от предъявленных исковых требований путём представления возражений либо предъявления встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в доказательственной силе документов, подтверждающих проведение зачёта, ответчик был вправе предъявить встречный иск на всю сумму неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции акта зачёта на сумму 345 268 руб. (л.д. 86 - 89, т.2).

Судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон исследовались обстоятельства проведения зачёта на указанную сумму в судебном заседании, однако в результате суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие встречного обязательства денежного обязательства третьего лица по договору от 25.05.2015 N 17/3, в результате которого встречные денежные обязательства могли быть прекращены.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие информации о проведении ответчиком и третьим лицом - обществом "ЮУТК" зачёта на сумму 345 268 руб., поскольку не располагает актом взаимозачёта от 31.03.2016, подписанным обеими сторонами, обращая внимание на имеющийся у него акт взаимозачёта от 31.03.2016 N 19, подписанный в одностороннем порядке ответчиком (л.д 150 - 154, т.4).

Из материалов дела также усматривается, что акт взаимозачета от 31.03.2016 N 19 на момент уступки части права требования (цессии) - 14.06.2016, как и на момент получения обществом "Башкирская медь" уведомления о состоявшейся уступке - 16.06.2016 со стороны общества "ЮУТК" подписан не был, поскольку общество "Башкирская медь" направило отсканированную копию указанного акта взаимозачета от 31.03.2016 N 19 на электронную почту общества "ЮУТК" 29.07.2016.

Оригинал акта взаимозачета N 19 от 31.03.2016, подписанный обществом "Башкирская медь", был направлен почтовым письмом в адрес общества "ЮУТК" 30.07.2016, о чём свидетельствует оттиск печати "Почты России", проставленный на конверте с почтовым отправлением. Указанное письмо было получено обществом "ЮУТК" 04.08.2016. ( л.д. 150 - 154, т.4).

В связи с просрочкой исполнения обязательств обществом "Башкирская медь" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "БашКомТранс" о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 182 528 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный обществом "БашКомТранс" расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование общества "БашКомТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении обществами "БашКомТранс" и "ЮУТК" процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, в том числе умышленного затягивания судебного процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления общества "Башкирская медь" доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта в указанной части не производится в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества " БашКомТранс" следует оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Башкирская медь" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-18199/2016 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "БашКомТранс" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова