Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-7753/17

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А34-7455/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 по делу N А34-7455/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Смирных Владимир Иванович (паспорт), представитель арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича - Смирных Т.В. (паспорт, доверенность N 1-2176 от 28.06.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Этиламин" - Еремеева Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.12.2015);

представитель собрания кредиторов - Еремеева Н.С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью НПО "Союз" (далее - ООО НПО "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович (далее - Смирных В.И, арбитражный управляющий, податель жалобы).

В рамках рассмотрения вопроса об отстранении Смирных В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Смирных В.И. в судебном заседании 10.05.2017 было заявлено ходатайство об оставлении заявления собрания кредиторов об его отстранении без рассмотрения (л.д.115 т.3, протокол судебного заседания).

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть 17.05.2017) Смирных В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления собрания кредиторов об его отстранении без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласился Смирных В.И., подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на несоответствия предмета спора, указанного во вводной и резолютивной частях определения от 24.05.2017, то есть, при назначении судебного заседания предметом спора было собрание кредиторов от 23.03.2017, а при вынесении обжалуемого определения - материалы дела о банкротстве.

Смирных В.И. считает суд по собственной инициативе изменил предмет иска.

Далее по тексту апелляционной жалобы Смирных В.И. описывает ход ведения собрания кредиторов 23.03.2017, а также последовательное обращение в суд и поступление документов в отношении его отстранения.

Смирных В.И. считает, что требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Этиламин" (далее - ООО "Этиламин") следовало оставить без рассмотрения, поскольку заявление подписано генеральным директором Мельниковым Г.В. с превышением полномочий, он не является представителем собрания кредиторов. Представителем собрания кредиторов является Еремеева Н.С., которая обратилась самостоятельно в суд с отдельным ходатайством только в мае 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные кредиторы, должник не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, иных кредиторов.

Податель жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Этиламин", собрания кредиторов возразила против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, со стороны арбитражного управляющего имелись грубые нарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Порядок принятия определения установлен в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и последствия оставления иска без рассмотрения определены в статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Таким образом, определение об оставлении заявления без рассмотрения относится к завершающей стадии судебного процесса. Это означает, что спор между сторонами либо рассмотрен по существу и принят соответствующий судебный акт либо производство по делу закончено без разбирательства по существу.

Смирных В.И. полагает, что суд неверно рассмотрел его ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Между тем, по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство Смирных В.И. не является процессуальным ходатайством связанным с разбирательством дела, а относится к возражению стороны по существу спора, определяющего вид окончательного судебного акта. Следовательно, заявленное Смирных В.И. ходатайство относится к доводам стороны и подлежит оценке судом при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

В свою очередь, суд первой инстанции рассмотрел довод Смирных В.И. по принципу рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял отдельный судебный акт.

Указанные действия суда не нарушают прав подателя апелляционной жалобы, поскольку судом совершены действия одномоментно с учетом принятия определения по существу спора. Однако принятое в виде отдельного судебного акта определение не подлежит самостоятельному обжалованию в силу следующего.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения не предусмотрено процессуальным законодательством (часть 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не подлежит обжалованию названный судебный акт и исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемое определение не относится к определениями, установленным в статье 61 Закона о банкротстве, а потому следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Смирных В.И. ошибочно подана апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Все возражения в отношении полномочий кредитора и представителя собрания кредиторов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, что и сделано Смирных В.И. (апелляционное производство N 18АП-7207/2017).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 по делу N А34-7455/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина