Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-5115/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А47-14301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-14301/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Калитанова Т.В.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ООО "Теллур", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с левой стороны от автодороги на с. Медовка, в 300 м. от трассы Оренбург-Орск, граничащий с территорией машдвора ГОНО ОПХ им. Куйбышева, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору аренды от 29.07.2008 N 14/69, общей площадью 20 000 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для строительства производственных и складских помещений по выпуску запасных частей для с/х машин.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

03 февраля 2017 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N 38637/13/26/56, возбужденного судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области о сносе самовольно построенного здания (с учётом уточнения заявления, принятого судом, т. 3, л. д. 104, 105).

На основании части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2013) в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства от 09.12.2013 N 38637/13/26/56 отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что необходимость приостановления исполнительного производства в настоящем случае вызвана тем, что при вынесении решения по настоящему делу судом не было учтено, что на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание. При этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-4680/2014 исковое заявление Администрации о сносе самовольной постройки было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец утратил интерес к указанному делу и повторно не явился на процесс. По мнению подателя жалобы, так как на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание, то решение суда по настоящему делу не может быть исполнено до разрешения вопроса о сносе данного здания или о его узаконении. Общество также отмечает, что в противоречие части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее приостановленное исполнительное производство не было возобновлено, однако, права общества нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава- исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Администрации к обществу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с левой стороны от автодороги на с. Медовка, в 300 м. от трассы Оренбург-Орск, граничащий с территорией машдвора ГОНО ОПХ им. Куйбышева, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору аренды от 29.07.2008 N 14/69, общей площадью 20 000 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для строительства производственных и складских помещений по выпуску запасных частей для с/х машин.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, среди прочего, было установлено, что по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 1а имеется объект незавершенного строительства общей площадью 2364 кв. м, 50 % готовности. В кадастровом паспорте на указанный объект незавершенного строительства от 21.02.2013 имеется указание на то, что объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:321.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании указанных судебных актов 22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005383652 (т. 2, л. д. 197-199).

09 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38637/13/26/56 (т. 3, л. д. 53, 54, т. 4, л. д. 95, 96).

Определением от 09.12.2014 по настоящему делу Арбитражным судом Оренбургской области названное исполнительное производство было приостановлено по заявлению ООО "Теллур" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4680/2014.

В рамках указанного дела Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Теллур" о сносе самовольно построенного здания, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 1а.

Общество заявило встречный иск к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством здание с производственными и складскими помещениями по выпуску запасных частей для с/х машин, кадастровый номер здания 56:21:1409002:324, площадью застройки 2364 кв. м, со степенью готовности 50 %, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 1а.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по указанному делу исковые требования Администрации по первоначальному иску оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Теллур" по встречному иску отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по названному делу.

03 февраля 2017 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N 38637/13/26/56 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области о сносе самовольно построенного здания (с учётом уточнения заявления, принятого судом, т. 3, л. д. 104, 105).

В обоснование заявления общество указало на те же обстоятельства, что приведены в апелляционной жалобе.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 указанной статьи).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

В настоящем случае в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на то, что на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание, что, по мнению общества, не было учтено судом при вынесении решения по настоящему делу. Соответственно, по мнению ответчика, решение суда по настоящему делу не может быть исполнено до разрешения вопроса о сносе данного здания или о его узаконении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А47-4680/2014 исковое требование Администрации к ООО "Теллур" о сносе самовольно построенного здания определением от 27.03.2015 оставлено без рассмотрения. Соответствующее определение вступило в законную силу.

Какие-либо основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, установленные действующим законодательством, отсутствуют.

Доводы ответчика, по сути, лишь выражают несогласие с вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами по существу спора. Между тем, процессуальным законодательством предусмотрен механизм обжалования участником спора судебных актов по делу.

Ввиду указанного доводы общества не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве правомерного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Довод общества о том, что в противоречие части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее приостановленное исполнительное производство не было возобновлено, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Теллур" не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-14301/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина