Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-6646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А07-1044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-1044/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ямщикова Андрея Юрьевича - Нургалиева Г.Т. (доверенность от 21.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Ямщиков Андрей Юрьевич (далее - ИП Ямщиков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 13.12.2016 N Я-18217 и об обязании в месячный срок направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:540 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, 82/4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.201) заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Администрации в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ямщикову на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое, общей площадью 309,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 04АЕ N 066857 (л. д. 17).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:540.

Земельный участок площадью 471 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012, с кадастровым номером 02:55:030303:540, с разрешенным использованием: для эксплуатации склада, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.09.2016 N 02/16/1-668917 (л. д. 18-20).

01 августа 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Ямщиковым (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М128-13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:540, общей площадью 471 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4, для эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 27.06.2013 по 26.06.2028. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.09.2009.

Договор 18.05.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 12).

ИП Ямщиков обратился в Управление с заявлением от 22.11.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:540.

Письмом от 13.12.2016 N Я-18217 (л. д. 14, 15) Управление в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность предпринимателю отказало в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого о хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте. В письме также указано, что границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов), определены проектом "Санитарно-топографические обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанных институтом "Коммунводоканал" в 1994 году. Проект утвержден распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801. Параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы учтены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанном институтом Нефтехимпереработки Республики Башкортостан. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением Администрации от 21.08.2008 N 5129. Данные проекта положены в основу схемы границ зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На основании изложенного заявителю отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:540 в собственность за плату, приведенной в письме Управления от 13.12.2016 N Я-18217.

Так, причиной отказа послужило нахождение земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого о хозяйственно-бытового водоснабжения и, соответственно, ограничение его в обороте на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 указанной статьи границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может быть осуществлено согласно статье 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Доказательства принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации суду не представлены.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка (л. д. 18-20) указание на то, что участок входит в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс, отсутствует.

Иные доказательства обоснованности оспариваемого отказа заинтересованные лица не представили.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 6 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Наличие указанного основания для отказа в выкупе земельного участка заинтересованные лица не доказали.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю по указанному основанию не соответствует закону.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

Как было указано ранее, суд в обжалуемом решении взыскал с Администрации в пользу ИП Ямщикова расходы последнего по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.01.2017 (л. д. 6).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для физических лиц - 300 руб.

Между тем, предпринимателем при подаче заявления по делу ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается указанным чеком-ордером от 20.01.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., вместо 300 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине в сумме 300 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. следует возвратить ИП Ямщикову из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-1044/2017 изменить в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ямщикова Андрея Юрьевича судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб., изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ямщикова Андрея Юрьевича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 20.01.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямщикову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.01.2017 государственную пошлину в сумме 2700 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-1044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская