Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-10276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-32977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Тим М.Н. по доверенности от 14.04.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017А32-32977/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела по иску Суббота Евгения Демьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020)

об обязании предоставить документы для ознакомления,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Суббота Евгений Демьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - ответчик) о предоставлении документов общества по перечню согласно уточнению иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" предоставить Суббота Евгению Демьяновичу информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" на флэш носителе, а так же предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 гг.;

- документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 гг;

- приказы касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

- договоры займов, заключенные ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в период с 2012 по 2015 гг.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" в пользу Суббота Евгения Демьяновича взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП.

13.04.2017 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 отменить и решить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Суд указал, что при утрате информационной базы ответчик обязан ее восстановить и передать истцу. Однако, в законе не содержатся требования, обязывающие общество вести бухгалтерский учет с использованием автоматизированных систем. Следовательно, в случае утраты базы ведения бухгалтерского учета, общество вправе, но не обязано эту базу восстанавливать. Также, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о невозможности предоставить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия за период с 2012 по 2015, ввиду отсутствия прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016. По утверждению заявителя, документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также в связи с отсутствием возможности хранить значительное количество документов, в отношении которых в обществе уже были проведены налоговые проверки. То обстоятельство, что в отношении части уничтоженных документов сроки хранения не истекли, не может служить подтверждением наличия этих документов у ответчика. Указание судом первой инстанции на то, что общество могло воспользоваться правом на получение их банков платежных поручений, по которым производилась оплата по договорам долевого участия, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку оплата производилась в кассу предприятия. Лица, производившие оплату, за исключением Руденко Т.Л., в период осуществления расчетов являлись работниками общества, следовательно, расчеты по договорам осуществлялись через кассу. Доказательств обратного (расчетов через банки) у суда не имелось. Возможность восстановления уничтоженных документов у ответчика отсутствует, о чем заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение доводов ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом не было разрешено.

От Суббота Евгения Демьяновича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Из представленных истцом документов следует, что информационная база бухгалтерского учета ведется в электронном виде и может быть представлена истцу, при этом заявитель искусственно уклоняется от ее предоставления. Кроме того, в ходе общего собрания участников 07.04.2017 истцу было предоставлено аудиторское заключение о соответствии бухгалтерской отчетности от 10.03.2017, которое осуждалось на собрании. Из этого следует, что заключение могло быть составлено только на основании данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, бухгалтерская база была предоставлена аудиторам в 2017 после составления акта утраты базы. Если, как утверждает заявитель, денежные средства по оплате договоров долевого участия вносились в кассу, то могут быть представлены кассовые книги, ордера сдачи выручки в банк, регистры бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" передать Суббота Евгению Демьяновичу надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих выдачу или получение займов за период с 2013 по 2015 гг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 011201989 от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32977/15. Обществу было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как утверждает заявитель, 04.04.2017 он направил в УФССП письмо, в котором указал на отсутствие у него требуемой информации и документов и пояснил, что расчетные и кассовые документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения согласно акта о перечне документов на уничтожение от 25.04.16 и акта об уничтожении документов, срок хранения которых истек до 25.04.16 г. В этой связи предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. не предоставляется возможным.

По заявлению Суббота Е.Д., 12.10.2016 старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю был произведен обыск (выемка), в результате которого были изъяты, в том числе бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы, так же был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета.

По результатам проверки старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда).

В результате действий органов Прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" 11.01.2017, без проверки технического состояния. Как полагает заявитель, до момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.2017 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация на сервере не сохранилась. Восстановить утраченную информацию невозможно.

По утверждению ответчика, отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю документы, поименованные в решении суда.

Так, общество указывает о невозможности исполнения судебного акта по причине технической неисправности сервера.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что на изъятом в ходе обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.2016, на который ссылается общество, не указано на наличии на изымаемом сервере информационной базы. В указанном протоколе указано, что фактически изымается сервер, его серийный номер и наименование, также указывается, что сервер опечатывается и упаковывается. Иной информации протокол в отношении сервера не содержит.

В акте технического состояния от 19.01.2017 отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Из данного утверждения следует, что отсутствует возможность к корректному восстановлению каких-либо данных, имевшихся на сервере. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась база данных 1С.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указала, что на сервере имелась бухгалтерская документация за период с 2012 по 12.10.2016 (дата выемки сервера). Вместе с тем, пояснила, что на основании первичных документов была воссоздана база за весь 2016, первичная документации хранится в обществе.

Ссылка ответчика на невозможность представить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., правомерно не принята во внимание Арбитражным судом Краснодарского края ввиду отсутствия прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество могло воспользоваться правом на получение из банков платежных поручений, по которым производилась оплата по договорам долевого участия с указанными лицами.

Кроме того, учитывая, что по утверждению заявителя жалобы денежные средства по договорам долевого участи вносились в кассу предприятия, то могут быть представлены кассовые книги, ордера о сдачи выручки в банк, регистры бухгалтерского учета.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные бухгалтерские учетные документы должны храниться не менее 5-ти лет после отчетного года.

Таким образом, документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017 года, за 2015 год - до 31.12.2020 года.

Из приведенной выше нормы закона следует, что 26.04.2016 у ответчика отсутствовало право на уничтожение расчетных документов с контрагентами за период 2014 - 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела акты о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016 не были представлены при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в материалы дела Субботой Е.Д. представлялись документы, полученные от ответчика в 2017 году, в ряде который указано "Вводимые данные БУ (данные бухгалтерского учета):

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год;

- карточка счета по счету 51 за 2016 год;

- карточка счета по счету 50 за 2016 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2016 год.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что информационная база бухгалтерского учета ведется ответчиком в электронном виде и может быть представлена истцу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия установленных Законом N 229-ФЗ оснований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании законодательно установленных оснований для прекращения исполнительного производства и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-32977/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина