Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-5408/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-14037/14

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 N 859733 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2013 N 855518 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2013 N 341489 на сумму 20 389 руб. 34 коп., от 22.04.2013 N 341494 на сумму 40 290 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-9804/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 304183135900131, ИНН 183100469204),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Вячеславович (далее - должник, предприниматель Горбунов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

23.07.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществом с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) 09.04.2013 и 22.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 080 679 руб. 93 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 26.08.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 N 859733 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2013 N 855518 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2013 N 341489 на сумму 20 389 руб. 34 коп., от 22.04.2013 N 341494 на сумму 40 290 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу предпринимателя Горбунова А.В. денежные средства в размере 1 080 679 руб. 93 коп. и восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 31.08.2011 N 11-11/КР/КМБ в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что Банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами. Утверждает, что напротив, исходя из имеющихся у Банка документов о финансовом состоянии заемщика, Банк и не должен был знать о наличии таких признаков; отмечает, что досрочное погашение было обусловлено условием предпринимателя Горбунова А.В. о выводе из состава залога части залогового обеспечения; в результате оспариваемых платежей Банк освободил из-под залога имущество стоимость более 12 млн руб., тогда гашение кредитов произведено на общую сумму порядка 5 млн руб., что обеспечило большую платежеспособность должника перед всеми его кредиторами; не доказано, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Указывает на несостоятельность позиции конкурсного управляющего по поводу взимания комиссии за досрочное погашение кредита.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны (утверждена конкурсным управляющим имуществом должника определением суда от 15.12.2014, резолютивная часть от 06.11.2014) поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17.12.2014 с целью необходимости представления конкурсным управляющим и Банком дополнительных документов относительно заявленных требований, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

До начала судебного заседания от Банка во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2014 поступили копии следующих документов: служебной записки на кредитный комитет о выводе части залога после частичного досрочного погашения от 25.03.2013, банковских ордеров от 09.04.2013 N 859733 на сумму 1 000 000,00 руб, от 09.04.2013 N 855518 на сумму 20 000, 00 руб., от 22.04.2013 N 341489 на сумму 20 389,34 руб., от 22.04.2013 N 341494 на сумму 40 290,59 руб., выписки с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. за период с 09.04.2013 по 22.04.2013, кредитного договора от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 N 11-11/3/КМБ, дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 N 1-11/3/КМБ, договора залога от 31.08.2011 N 11-11/3-2/КМБ, дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1 к договору залога от 31.08.2011 N 11-11/3-2/КМБ.

От конкурсного управляющего должника каких-либо документов во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2014 в рамках настоящего обособленного спора не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе Банка копий отзыва на заявление о признании сделки недействительной от 23.06.2014 по делу N А71-9804/2013, заявлений предпринимателя Горбунова А.В. в Банк от 21.03.2013, от 09.04.2013, налоговой декларации предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход; данных о выручке (управленческая отчетность) предпринимателя Горбунова А.В. по состоянию на 25.03.2013, справки по оборотам общества с ограниченной ответственностью "Торгбизсервис", учредителем которого является предприниматель Горбунов А.В. за период с 04.09.2012 по 25.03.2013, данных по выручке (управленческая отчетность) общества с ограниченной ответственностью "Торгбизсервис", протокола кредитного комитета Банка от 02.04.2013 N 40-1 о выводе из состава залогового обеспечения предпринимателя Горбунов А.В. в части залога расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку данные документы были предоставлены суду первой инстанции в рамках спора о признании аналогичных сделок с Банком по гашению кредита по договору от 15.09.2011 N 12-11/Кр/КМБ. Кроме того, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы судом приобщены к материалам дела также дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего: копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу N А71-10525/2013 и копия договора от 21.03.2013 о купле-продажи нежилого помещения, литер А, площадью 117,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 233.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 17.12.2014 не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между и предпринимателем Горбуновым А.В. был заключен кредитный договор N 11-11/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и их использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита.

Сумма кредита составляет 4 450 000 руб., размер подлежащих выплате за пользование полученными денежными средствами - 12,5% (п.п. 2.2, 2.4 кредитного договора).

Дата окончательного погашения задолженности установлена до 24 декабря 2015 года, с возможностью ежегодной пролонгации на двенадцать месяцев, которая с учетом всех пролонгаций не может быть более 20 августа 2021 года.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и должником были заключены:

договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 N 11-11/3/КМБ, в соответствие с которым предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 233;

договор залога от 31.08.2011 N 11-11/3-2/КМБ, в соответствии с которым предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации товары в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте), перечень которых отражен в приложении N 1 к договору.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

21.03.2013 предприниматель Горбунов А.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил разрешить досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ в размере 2 350 000 руб. и частично - по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ в размере 1 650 000 руб. Помимо этого, должник просил вывести из состава залога по всем заключенным им с Банком в обеспечение кредитных договоров нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д. 233, с учетом замены предмета залога на иные виды недвижимости.

Кредитным комитетом Банка 02.04.2013 было принято положительное решение относительно вывода из состава залогового имущества, обеспечивающего обязательства предпринимателя Горбунова А.В. в том числе по кредитному договору от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, нежилого помещения, общей площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 233, о чем свидетельствует протокол N 40-1.

Нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д. 233, было реализовано должником иному лицу (Стяжкиной О.С.) по договору купли-продажи от 21.03.2013, цена договора составила 7 800 000 руб. В процессе регистрации перехода права собственности обременение с данного имущества Банком было снято.

09.04.2013 от предпринимателя Горбунова А.В. поступило заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам от 25.08.2011 N 10-11/Кр/КМБ в размере 1 650 000 руб. и от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ в размере 1 000 000 руб., а также досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 12-11/Кр/КМБ в размере 2 350 000 руб.

В этот же день на расчетный счет предпринимателя Горбунова А.В. поступили денежные средства в размере 5 200 000 руб., из которых в период с 09.04.2013 и 22.04.2013 (согласно платежным ордерам от 09.04.2013 N N 855518, 859733, от 22.04.2013 N N 341489, 341494) Банком было списано 1 080 679 руб., в том числе: 1 020 389 руб. 34 коп. - в счет частичного досрочного погашения основной задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, 40 290 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитными денежными средствами; 20 000 руб. - комиссии за досрочное погашение кредитных обязательств, возможность взыскания которой установлена п.2.11 кредитного договора.

В соответствии с заявлением заемщика от 21.03.2013 и решением кредитного комитета Банка от 02.04.2013 N 40-1 дополнительным соглашением от 09.04.2013 N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 N 11-11/3/КМБ стороны определили в качестве нового предмета залога, обеспечивающего денежные обязательства должника в том числе по кредитному договору от 31.08.2013 N 11-11/Кр/КМБ, однокомнатную квартиру, площадью 32,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.365 кв.43, общей оценочной стоимостью 2 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова М.А. о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по досрочному частичному исполнению кредитного договора от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ в виде списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 указанной статьи, и при этом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.09.2013; оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение задолженности предпринимателя Горбунова А.В. по кредитному договору от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ в размере 1 080 679 руб. осуществлены 09.04.2013 и 22.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Мориловым М.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013; перед обществом с ограниченной ответственностью "Макарий", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014; перед Куликовой Я.И. (дело N 2-1969/2013), перед Коробейниковой А.В. (дело N 2-1948/13), перед обществом с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (дело N А71-620/2013).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что банковские операции по списанию денежных средств привели к наступлению предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора - Банка перед другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судом не было принято во внимание, что Банк является залогодержателем, следовательно, предпочтение перед иными кредиторами должника, требования которых в дальнейшем были включены в третью очередь реестра, не могло возникнуть на всю сумму сделок.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнение предпринимателем Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ было обеспечено залогом имущества (нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 233, а также товарами в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте).

Согласно реестру требований кредиторов предпринимателя Горбунова А.В. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Конкурсным управляющим во второй очереди реестра учитывается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 5 716 руб. 16 коп.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз.5 п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве только, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта информированности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами предпринимателя Горбунова А.В. на всю сумму оспариваемых сделок (т.е. того, что в результате совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве).

Указания конкурсного управляющего на наличие в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 5 716 руб. 16 коп. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действующей до 06.06.2014), а также в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является текущим и в соответствии с абз.4 п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Режим удовлетворения указанных требований не влияет на правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате проведенных Банком операций по досрочному погашению кредитных обязательств предпринимателя Горбунова А.В., в том числе, по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ в размере 1 080 679 руб. 93 коп., из залоговой массы обеспечивающих обязательства должника было выведено недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 233), общая оценочная стоимость которого на дату заключения договора ипотеки (залога имущества) от 31.08.2011 N 11-11/3/КМБ составляла 9 180 000 руб. При этом стоимость предмета залога была определена с учетом того, что указанный предмет залога обеспечивал не только кредитный договор от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, но и иные кредитные договоры, которые были заключены предпринимателем в 2011 году.

Следовательно, высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество рыночной стоимостью 12 240 000 руб. и залоговой стоимостью 9 180 000 руб. по рассматриваемому договору ипотеки, получив при этом исполнение на 5 000 000 руб. по всем трем кредитным договорам N 10-11/Кр/КМБ, N 11-11/Кр/КМБ, N 12-11/Кр/КМБ, в том числе 1 080 679 руб. 93 коп. по рассматриваемому кредитному договору (N 11-11/Кр/КМБ), Банк не только не ухудшил финансовое положение должника, а, наоборот, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличил тем самым денежную ликвидность должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями п.2 ст.138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15% средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5% средств).

Таким образом, требования в отношении залогового имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом; в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований и что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований предпринимателя Горбунова А.В.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В обоснование доводов о том, что кредитор знал о неплатежеспособности предпринимателя Горбунова А.В. и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на доступ Банка, в силу п.п. 6.5, 6.7 кредитного договора от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, практически ко всем бухгалтерским документам должника.

Вместе с тем, достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своей позиции конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых банковских операций не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банку не могло быть неизвестно о тяжелом материальном положении должника и имеющимся у него иным обязательствам, со ссылкой на судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, поскольку эта информация имеется в общем доступе для любого лица, желающего знать об этом, судом отклоняется.

В указанной связи суд отмечает, что сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, согласно абз.7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В период совершения оспариваемых сделок в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами делах с участием должника Горбунова А.В., однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в такой период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 6.7 договора от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, в соответствии с которым заемщик обязан предоставлять Банку бухгалтерскую отчетность, а в случае применения заемщиком упрощенной системы налогообложения либо системы налогообложения в виде единого налога на вменяемый доход, предоставлять Банку налоговую декларацию в полном объеме по формам, установленным государственными органами, с отметкой налогового органа в принятии такой отчетности, в течении семи дней после наступления срока, установленного законодательством для предоставления отчетности, в уполномоченные государственные органы, а также запросы банка, подлежит отклонению.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания представленных Банком и приобщенных апелляционным судом к материалам дела документов: налоговой декларации индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2012 год; справки по оборотным средствам общества с ограниченной ответственностью "Торгбизнессервис" за период с 04.09.2012 по 25.03.2013, учредителем которого является Горбунов А.В.; данных по выручке (управленческая отчетность) общества с ограниченной ответственностью "Торгбизсервис" не усматривается сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя Горбунова А.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждены материалами дела.

В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 N 859733 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2013 N 855518 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2013 N 341489 на сумму 20 389 руб. 34 коп., от 22.04.2013 N 341494 на сумму 40 290 руб. 59 коп. как недействительные сделки на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 ГК РФ апелляционным судом также не усматриваются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны Банка и самого должника злоупотребления правом.

Ссылка конкурсного управляющего на факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торгбизнессервис" (дело N А71-10525/2013) не может быть принята во внимание, поскольку дело о несостоятельности указанного юридического лица по упрощенной процедуре было возбуждено только 18.11.2013, т.е. более чем через полгода после совершения оспариваемых платежей.

Исходя из содержания кредитного договора N 11-11/Кр/КМБ от 31.08.2011 усматривается, что при его заключении стороны предусмотрели плату в виде комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору и за изменение его условий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованности взимания комиссии апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и положений п.2.11 кредитного договора, спорная комиссия представляет собой плату за оказываемую Банком услугу в виде совершения дополнительных действий при досрочном погашении кредита, а именно, ведение учета и проверка состояния задолженности, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей. Результатом выполнения данных действий является возможность принятия Банком досрочного погашения кредита и уменьшение кредитной нагрузки заемщика на будущее время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя Горбунова А.В.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы предпринимателя Горбунова А.В. в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет конкурсной массы предпринимателя Горбунова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-9804/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 N 859733 на сумму 1 000 000,00 руб., от 09.04.2013 N 85551 на сумму 20 000,00 руб., от 22.04.2013 N 341489 на сумму 20 389,34 руб., от 22.04.2013 N 341494 на сумму 40 290,59 руб. и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за подачу иска.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов