Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 20АП-2723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2017 г.

Дело N А09-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН 1023202138057, ИНН 3234015713) - Лысакова К.А. (доверенность 13.10.2016 N 2210), в отсутствие представителей ответчика - UAB "AUTOSTARTAS" (Литва, г. Вильнюс), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А09-15347/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Лист" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к UAB "AUTOSTARTAS" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 212 580 рублей долга за услуги по перевозке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

UAB "AUTOSTARTAS", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТПФ "Лист" 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С UAB "AUTOSTARTAS" в пользу ООО "ТПФ "Лист" взыскано 212 580 рублей долга. С ООО "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, начиная с 20.01.2016 до исполнения обязательства в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета с ООО "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 5 процентов годовых от присужденной суммы убытков, начиная с 20.01.2016 и до исполнения обязательства в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А09-15347/2015 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Лист" по делу N А09-15347/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 по делу N А09-15347/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 21.04.2016.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу UAB "AUTOSTARTAS" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Лист" сослалось на обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-13080/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области по иску ЗАО "Autostartas" к ООО торгово-промышленная фирма "Лист" о взыскании 2 150 731 рубля 05 копеек.

ООО ТПФ "Лист" указало на то, что в рамках дела N А09-13080/2016 третьим лицом - ООО "Транслогистик" представлены письменные пояснения от 15.12.2016 и от 16.12.2016, в которых общество указывает на наличие в СМР от 02.10.2015 в разделах 16 "перевозчик" и 23 "Подпись и штамп перевозчика" данных, не имеющих отношение к организации (указана "ТансЛогистика", не соответствует адрес организации, неверные индекс и номер ОГРН). Кроме того, ООО "ТрансЛогистика" не занимается международными перевозками, не является членом АСМАП, не имеет разрешительных документов для осуществления международных перевозок, в собственности и на иных законных основаниях не имеет транспортные средства с государственными регистрационными номерами М493НТ777, Х271ВТ777, М493НТ190, Х271ВТ190. В октябре 2015 года ООО "ТрансЛогистика" подано заявление в правоохранительные органы по факту использования неустановленными лицами идентифицирующих данных организации.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО ТПФ "Лист", являются существенными для настоящего дела и являются основаниями для пересмотра решения суда от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, для отмены соответствующего судебного акта с пересмотром по существу.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 21.04.2016.

В рамках дела N А09-15347/2015 суд, исходя из оценки представленных сторонами истца и ответчика по первоначальному и встречному искам доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.

То обстоятельство, что в представленной в подтверждении спорной перевозки товарно-транспортной накладной (СМР) отражены данные лица, которое оспаривает таковые в рамках иного дела, как справедливо заключил суд первой инстанции, не могло повлиять на вынесение решения по делу N А09-15347/2015 с учетом заявленных материально-правовых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе факта недоставки груза по причине его утраты и ответственного за это лица - ООО ТПФ "Лист", отвечающего за действия каждого из своих контрагентов при организации перевозок, как за свои собственные.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства и в настоящее время не могут повлиять на вынесение иного судебного решения по делу, поскольку обоснованность доводов как ООО ТПФ "Лист", так и ООО "ТрансЛогистик" в отношении вышеупомянутой СМР и отраженных в ней сведений подлежат оценке в рамках дела N А09-13080/2016, итоговый судебный акт по которому не принят, в законную силу не вступил.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО ТПФ "Лист" не подтверждено, что ему стало известно о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, только в ходе рассмотрения дела N А09-13080/2015 и что ранее он не имел возможности узнать о наличии данных обстоятельств.

Также судом учтено, что приговор суда, которым были бы установлены данные о фальсификации доказательств или преступных деяниях лица, участвующего в деле, равно как и доказательства в рамках рассмотрения заявления ООО "ТрансЛогистика" по факту обращения в правоохранительные органы, истцом в материалы дела не представлены.

Копия заявления (без соответствующего постановления по итогам его рассмотрения, судебного акта и т.д.), как верно указано судом первой инстанции, не является достаточным для формулирования выводов о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не может быть пересмотрен судебный акт и по основаниям непривлечения к участию в деле третьего лица, как указывает на это в своем заявлении ООО ТПФ "Лист", так как данные обстоятельства могли быть приведены истцом при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Постановлениями же вышестоящих судов решение суда области оставлено без изменения, соответствующие жалобы ООО ТПФ "Лист" - без удовлетворения.

Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-15347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова