Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35073/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-7400/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Головина Д.М.- представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 10.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" - представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - должник, Общество, ООО "Витас-Виталис") введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определениями суда от 05.05.2012, от 06.03.2013 и от 26.12.2013 конкурсными управляющими ООО "Витас-Виталис" последовательно утверждены Гаценко Александр Филиппович, Панин Максим Викторович и Каширин Владимир Павлович.

01.07.2015 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его компетенции и избрании представителя, обязании конкурсного управляющего отозвать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, признании деятельность конкурсного управляющего Каширина В.П. по формированию конкурсной массы должника неудовлетворительной отстранению его от исполнения обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Рябовола Ю.А., члена НП СРО "МЦПУ".

Конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом N 9 от 01.07.2015, недействительными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие собранием кредиторов решения не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего, включение дополнительных вопросов в повестку дня соответствует законодательству о банкротстве; решения, принятые по вопросам 11-12 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждением конкурсным управляющим другого лица, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не могут являться препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; полномочия собрания кредиторов должника не ограничиваются перечнем, содержащимся в части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не запрещая собранию кредиторов принимать решения, не отнесенные законом к компетенции суда и иных уполномоченных органов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. просит определение суда от 05.10.2015 отменить, заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылкой на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы указывает на отсутствие правовых оснований для изменения первоначальной повестки заседания в отсутствие других кредиторов и принятия решений по дополнительным вопросам, а также ссылается на то, что решения по вопросам N 11 и N 12 приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Представитель ООО "РЭУ-1" и Головина Д.М. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав отсутствующих кредиторов общества. Под принятыми на собрании кредиторов решениями по вопросам N 11 и N 12, оформленными протоколом N 9 от 01.07.2015 подразумевалось обращение в суд с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего должника и утверждении другого лица в качестве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Каширин В.П. завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.07.2015 проведено собрание кредиторов ООО "Витас-Виталис", созванное по инициативе конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса об утверждении изменений к порядку продажи имущества должника. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 79,5% голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям части 4 статьи 12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ для признания собрания правомочным.

До начала собрания от конкурсного кредитора ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее пот тексту - ООО "РЭУ-1") поступило предложение о включении в повестку собрания десяти дополнительный вопросов: 1) об образовании комитета кредиторов; 2) об определении его количественного состава; 3) об избрании членов комитета кредиторов; 4) об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; 5) об избрании представителя собрания кредиторов; 6) об отзыве заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; 7) о месте проведения собрания кредиторов и комитата кредиторов; 8) о признании деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсного массы должника неудовлетворительной; 9) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 10) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. По результатам голосования данные вопросы включены в повестку собрания.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения: по вопросу N 1 - не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Витас-Виталис"; по вопросу N 2 - включить в повестку дня десять дополнительных вопросов; по вопросу N 3 - образовать комитет кредиторов; по вопросу N 4 - образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек; по вопросу N 5 - образовать комитет кредиторов в составе Головина Д.М., Ващенкова Л.В. и Деева А.Л.; по вопросу N 6 - отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; по вопросу N 7 - избрать представителем собрания кредиторов ООО "Витас-Виталис" Головина Д.М.; по вопросу N 8 - обязать конкурсного управляющего отозвать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необоснованностью и преждевременностью; по вопросу N 9 - определить место проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 69; по вопросу N 10 - признать деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника неудовлетворительной; по вопросу N 11 - отстранить конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по вопросу N 12 - утвердить конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Рябовола Ю.А., члена НП СРО "МЦПУ".

Конкурсный управляющий Каширин В.П., полагая, что решения собрания кредиторов в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) частей 1 и 3 статьи 13 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5, пунктом 9, подпунктами "к, л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. При этом, правильным является вывод суда о том, что с учетом конкуренции общей и специальной норм гражданского права в спорном правоотношении исходя их характера спора и положений статьи 181.1 ГК РФ приоритет правоприменения имеют положения Закона о банкротстве, который в части 2 статьи 15 позволяет собранию кредиторов большинством голосов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, ввиду чего с рассматриваемом случае ссылка заявителя на пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, а его требования о признании недействительными по этим основаниям решений, принятых собранием кредиторов по вопросам 2-10, необоснованными.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что полномочия собрания кредиторов должника не ограничиваются перечнем, содержащимся в части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не запрещая собранию кредиторов принимать решения, не отнесенные законом к компетенции суда и иных уполномоченных органов. Применительно к принятию собранием кредиторов решения по вопросу N 8 об обязании конкурсного управляющего отозвать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, то в случае обращения с таким заявлением об отказе от такого требования оно будет оцениваться судом с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный отказ может быть не принят судом, если будет нарушать права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. в части признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых по вопросам 11-12 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждением конкурсным управляющим другого лица, суд первой инстанции исходил из того, что принятие таких решений в относится к полномочиям арбитражного суда, а следовательно данные решения не нарушают прав и законных интересов заявителя и не могут являться препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части неоснованными на положениях части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ввиду следующего. Из содержания данной правовой нормы следует, что основанием для признания решение собрания кредиторов недействительным являются как нарушением принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и третьих лиц либо принятие таких решений с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. При этом, указанные основания являются самостоятельными и наличие любого из них достаточно для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 12 и абзацами 9-10 части 2 статьи 15 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, собранием кредиторов по результатам голосования по вопросам 11 и 12 приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Рябовола Ю.А., члена НП СРО "МЦПУ". Однако в силу положений статей 45 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ утверждение конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей осуществляется только арбитражным судом, а, следовательно решения по данным вопросам приняты собранием кредиторов общества с нарушением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая такие решения представители кредиторов должника реализовали свое право, выразив волеизъявление являющееся частью процедуры отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а при поступлении соответствующего ходатайства арбитражный суд будет обязан оценить наличие таких оснований и дать оценку соответствующим обстоятельствам, не лишает права конкурсного управляющего оспорить данные решения в установленном порядке. При этом, собрание кредиторов на основании абзацев 9-10 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд при удовлетворении ходатайства утверждает арбитражного управляющего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что принятые собранием кредиторов решения конкурсным управляющим оспариваются в связи с нарушением процедуры или компетенции в их принятии, а доводы об оспаривании содержания данных решений по существу в тексте апелляционной жалобы не приведены, в том числе и в части касающейся решения собрания кредитов по вопросу N 1, первоначально включенному в повестку собрания.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по вопросам N N 11 и 12, является необоснованным и подлежит отмене с удовлетворением заявления в указанной части. Оснований для отмены определение суда области в остальной части исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3381/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), принятых по вопросам N 11 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и N 12 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Рябовола Ю.А., члена НП СРО "МЦПУ", оформленных протоколом N 9 от 01.07.2015.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко