Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 19АП-1745/17

г. Воронеж

10 мая 2017 г.

Дело N А08-3428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED: Дудченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 07.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3428/2016 (судья Бутылин Е.В.), по иску OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") к индивидуальному предпринимателю Малининой Клавдии Егоровне (ИНН 312100067938, ОГРН 304312130100041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с индивидуального предпринимателя Малининой Клавдии Егоровны (далее - ответчик).

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсации в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные: под N 1111352, под N 1111353, под N 1150226, под N 1111340, всего 40 000 руб., взыскать государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 800 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 с ИП Малининой К.Е. взыскано в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352 в размере 2 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353 в размере 2 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340 в размере 2 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226 в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 40 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 160,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 8,40 руб., всего - 8 608,40 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, OUTFIT7 LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель OUTFIT7 LIMITED поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Малининой К.Е. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: N 1111353, N 1150226, N 1111354, 111340, 1109374, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации. 04.10.2015 в отделе "Викторинка" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Белгородская область, г.Строитель ИП Малинина К.Е. реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке (МКТУ 28) стоимостью 800 рублей, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью покупки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки 1111353, 1150226, 1111354, 111340, 1109374, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные OUTFIT7 LIMITED требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки - планшета интерактивного в упаковке подтверждается чеком, в котором указаны сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав истцом доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Малининой К.Е. и носило грубый характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части использования указанных выше товарных знаков, снизив до 2 000 руб. за каждый.

Снижение судом первой инстанции размера заявленной компенсации до 2 000 руб. не противоречит положениям статьей 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует принципам разумности и справедливости.

Вывод суда соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер компенсаций за допущенные нарушения без заявления со стороны ответчика, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о чрезмерном размере заявленной компенсации, в связи с чем, определение справедливого размера компенсации произведено судом при оценке возражений.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что данное правонарушение (нарушение исключительного права на товарный знак) было совершено ИП Малининой К.Е. не впервые со ссылкой на материалы дела А08-1946/2015 не может быть принят во внимание, так как в указанном случае имело место иное нарушение (нарушение исключительного права автора на использование произведения).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, ссылка на 100% использование в предпринимательской деятельности чужих прав носит предположительный, бездоказательственный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3428/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - OUTFIT7 LIMITED (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова А.С. Яковлев