Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-3491/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-26386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-26386/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аристов И.А. (доверенность N 86-04-5900 от 31.10.2016, удостоверение).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 по 21.06.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (далее - истец, ООО "МСК-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, Управление КХБ Администрации ГО г.Уфа) о признании муниципального контракта N 0301300371015000127-01 от 18.01.2016 незаключенным, уведомления о расторжении контракта N 86-04-4279 от 28.07.2016 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 требования ООО "МСК-УФА" в удовлетворении требований отказано.

ООО "МСК-УФА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МСК-УФА" указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что предмет муниципального контракта был согласован в должной мере, в то время как изначально имелась несогласованность сметной документации, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем условия о цене работ, стоимости, видах и объемах работ не подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами.

Кроме того, апеллянт считает, что у заказчика не имелось оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, поскольку подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями контракта, СНИПов и ГОСТов. Доказательств неоднократного обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков не представлено. По мнению истца, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивируя свой вывод наличием в производстве арбитражного суда дела о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в то время как указанное дела N А 07-23141/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, апеллянт указывает, что причиной приостановки работ является не только несогласованность применения бортового камня, но и неоплата ответчиком части выполненных работ.

На этом основании апеллянт считает необоснованным также отказ в иске в части признания недействительным уведомления о расторжении муниципального контракта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между Управление КХБ Администрации ГО г.Уфа (заказчик) и ООО "МСК-Уфа" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0301300371-15000127-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту ул. Менделеева, на участке от ул. С.Агиша до ООТ "Трамплин" (устройство велодорожки) в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.2.1. контракта, его цена составляет 11 976 915 руб. 95 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.2.3.-2.6. контракта.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1. контракта: дата начала работ - 15 апреля 2016 года, дата окончания работ - 30 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец 31.05.2016 письмом N 127-ПТО обратился к ответчику с просьбой согласовать применение иного материала - бортового камня марки БР78.30.15 вместо предусмотренного контрактом марки 1ГП и применение камня БР78.20.8. вместо БР100.20.8 (т.1 л.д. 20).

09.06.2016 истец с сопроводительным письмом N 137-ПТО направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 09.06.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.06.2016 и счет - фактуру N 54 от 09.06.2016 на сумму 447 920 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 62-68).

Согласно представленным в апелляционный суд в опровержение доводов жалобы письмам ответчика N 335 от 27.06.2016, N 86-04-3935 от 13.07.2016, N 86-04-4157 от 18.07.2016 в период действия контракта ответчиком истцу неоднократно предъявлялись претензии о несоответствии СНИП III-10-75 проб асфальтобетона из дорожной смеси ввиду нарушения технологии производства работ; о несоответствии СНИП III-10-75 коэффициента уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия; о несоответствии прочности бортовых камней, их качества (наличие сколов, трещин и разрушений), а также о необходимости устранения замечаний (восстановления экоплитки и переустановке повреждённых бортовых камней, устранению неровностей вновь установленных тротуарных бортовых камней, устройству опалубки для бортовых камней с учётом рельефа местности). Все письма вручены нарочным и направлены по электронной почте.

Сведений об устранении недостатков в деле нет.

Ответчик 28.07.2016 письмом N 86-04-4279 направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта в связи с тем, что подрядчиком работы прекращены, выполненные работы не соответствуют нормам и требованиям (т.1 л.д.19).

Уведомление о расторжении контракта размещено ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru. 29.07.2016 (т.1 л.д.74), а также направлено в адрес ответчика почтой (по юридическому адресу) и электронной почтой по адресу mck-ufa-pto@mail.ru. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, подлинный конверт и его содержимое обозревались апелляционным судом.

Считая, что муниципальный контракт между сторонами является незаключенным, а уведомление о его расторжении - недействительным ООО "МСК-Уфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, предварительно направив ответчику соответствующую претензию N 235-ПТО от 17.10.2016 (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания муниципального контракта незаключенным не имеется, а уведомление о его расторжении является законным, основания для расторжения договора в одностороннем порядке имелись.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 29.09.2015, подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 13 указанной нормы права установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведённых норм права существенные условия муниципального контракта на выполнение подрядных работ считаются согласованными, если договор позволяет определить предмет подрядных работ, сроки их выполнения, цену, сроки и порядок оплаты, порядок и условия приёмки работ и оформления её результатов, а также ответственность сторон по контракту.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, положениями части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Аналогичные условия предусмотрены п. 2.6. спорного контракта.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом),но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В данном случае замена бортового камня заказчиком не согласована. Доказательств того, что предложенный подрядчиком бортовой камень обладает лучшими характеристиками, в деле нет, то есть условия части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не соблюдены. Довод истца о том, что предусмотренный условиями контракта (сметы) бортовой камень не изготавливается в настоящее время, документально не подтверждён. Кроме того, в силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ данное обстоятельство не является основанием для изменения контракта.

Отказ заказчика от изменения условий муниципального контракта не является основанием для признания контракта незаключённым.

Муниципальный контракт N 0301300371-15000127-01 содержит все перечисленные выше условия, в том числе по предмету, который установлен локальным сметным расчётом к договору как в части перечня подлежащих выполнению работ, так и в части подлежащих применению материалов, в том числе бортового камня.

Заключая данный контракт по итогам электронного аукциона подрядчик, будучи профессионалом в данной сфере, был ознакомлен с условиями документации об аукционе, в том числе в части материалов, подлежащих применению при выполнению работ, тем не менее к выполнению работ приступил, о чём свидетельствует представленная в дело переписка сторон, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.06.2016 и счет - фактура N 54 от 09.06.2016 на сумму 447 920 руб. 32 коп., в связи с чем его требование о признании контракта незаключенным противоречит условиям контракта, обстоятельствам его исполнения и нормам материального права, в его удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем расторжении контракта суд первой инстанции пришёл к веерному выводу о наличии у ответчика таких оснований, исходя из следующего:

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определён порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).

В соответствии с п.13.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что невозможность согласовать изменение бортового камня, указанная в решении суда первой инстанции, являлась лишь одним из обстоятельств, повлекших расторжение контракта ответчиком.

Как указано выше, представленными в апелляционный суд письмами ответчика N 335 от 27.06.2016,N 86-04-3935 от 13.07.2016, N 86-04-4157 от 18.07.2016 подтверждено, что до расторжения контракта ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии относительно качества работ и их соответствия СНИП III-10-75, а именно: предъявлены претензии о несоответствии СНИП III-10-75 проб асфальтобетона из дорожной смеси ввиду нарушения технологии производства работ; о несоответствии СНИП III-10-75 коэффициента уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия; о несоответствии прочности бортовых камней, их качества (наличие сколов, трещин и разрушений), а также о необходимости устранения замечаний (восстановления экоплитки и переустановке повреждённых бортовых камней, устранению неровностей вновь установленных тротуарных бортовых камней, устройству опалубки для бортовых камней с учётом рельефа местности). Все письма вручены нарочным и направлены по электронной почте.

Доказательств принятия мер по устранению данных недостатков истец в дело не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке.

Уведомлением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке N 86-04-4279 от 28.07.2016 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Установленный ст. 95 Закона о контрактной системе порядок расторжения контракта при этом соблюдён.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-26386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин