Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-6699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-6308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А76-3764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции-7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-3764/2017 (судья Гордеева Н.В.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автострой "СФЕРА" - Ефремов Андрей Юрьевич (доверенность от 13.02.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции-7" - Неволина Маргарита Михайловна (доверенность от 23.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Автострой "СФЕРА" (далее - истец, ООО Автострой "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции-7" (далее - ответчик, ООО "Промышленные металлоконструкции-7") о взыскании основного долга по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 170 от 02.06.2014, N 191 от 04.05.2016 в размере 2 109 324 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2016 по 13.02.2017 в размере 2 806 524 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) исковые требования ООО Автострой "СФЕРА" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 109 324 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 806 524 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 337 руб. (л.д. 91-95).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки возможным убыткам истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что принимает все возможные меры для погашения задолженности, в ходе судебного заседания им был частично погашен основной долг.

С целью приобщения к материалам дела ООО "Промышленные металлоконструкции-7" были приложены к апелляционной жалобе следующие документы: платежное поручение от 11.04.2017 N 41, платежное поручение от 10.04.2017 N 36, платежное поручение от 23.05.2017 N 54, платежное поручение от 23.05.2017 N 56, копия справки публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" от 19.05.2017 б/н, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, расчет неустойки.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 11.04.2017 N 41, платежного поручения от 10.04.2017 N 36, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, расчета неустойки, в связи с наличием указанных документов к материалам дела. В приобщении платежных поручений от 23.05.2017 N 54, от 23.05.2017 N 56, от 11.04.2017 N 41, от 10.04.2017 N 36 отказано, ввиду того, что оплата по представленным поручениям производилась уже после вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между ООО "Промышленные металлоконструкции-7" (арендатор) и ООО Автострой "СФЕРА" (арендодатель) заключен договор N 170 аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автотранспорт и спецтехнику согласно приложению N 1 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Автотранспорт и спецтехника предоставляются арендатору на условиях почасовой оплаты (пункт 1.2 договора).

Расчет за аренду автотранспорта и спецтехники арендатор производит в два этапа: предоплата (аванс) в размере 70%; оплата оставшейся части суммы после оформления акта-справки о времени аренды транспортных средств.

Арендатор оплачивает оставшуюся сумму (по второму этапу расчетов) в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры. На основании подписанных арендатором актов-справок арендодатель оформляет и выставляет в адрес арендатора счета-фактуры с указанием подлежащих оплате сумм (пункт 4 договора).

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор дополнительно уплачивает к повременному тарифу 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения каждой из сторон своих обязательств, либо прекращения в силу закона (раздел 7).

Во исполнение условий договора ООО Автострой "СФЕРА" предоставляло ООО "Промышленные металлоконструкции-7" специальную технику в пользование и оказывало ему услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, что подтверждается актом N 9 от 31.03.2016, актом N 14 от 30.04.2016 (л.д. 17, 21).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры N 9 от 31.03.2016 на сумму 597 109 руб. 50 коп., N 14 от 30.04.2016 на сумму 410 256 руб. 50 коп. (л.д. 20, 23)

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате в сумме 451 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2016 N 154, от 11.04.2017 N 41, от 10.04.2017 N 36 (л.д. 24, 83, 84).

Кроме того, 04.05.2016 между ООО "Промышленные металлоконструкции-7" (арендатор) и ООО Автострой "СФЕРА" (арендодатель) заключен договор N 191 аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автотранспорт и спецтехнику согласно приложению N 1 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Автотранспорт и спецтехника предоставляются арендатору на условиях почасовой оплаты (пункт 1.2 договора).

Расчет за аренду автотранспорта и спецтехники арендатор производит в два этапа: предоплата (аванс); оплата оставшейся части суммы после оформления акта-справки о времени аренды транспортных средств.

Арендатор оплачивает оставшуюся сумму (по второму этапу расчетов) в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры. На основании подписанных арендатором актов-справок арендодатель оформляет и выставляет в адрес арендатора счета-фактуры с указанием подлежащих оплате сумм (пункт 4 договора).

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор дополнительно уплачивает к повременному тарифу 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения каждой из сторон своих обязательств, либо прекращения в силу закона (раздел 7).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень, технические характеристики арендованного транспорта, цену руб. /час (л.д. 27).

Во исполнение условий договора ООО Автострой "СФЕРА" предоставляло ООО "Промышленные металлоконструкции-7" специальную технику в пользование и оказывало ему услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, что подтверждается актом N 21 от 31.05.2016, актом N 30 от 30.06.2016, актом N 36 от 29.07.2017, актом N 53 от 06.09.2016, актом N 72 от 30.09.2016, актом N 75 от 31.10.2016, актом N 86 от 30.11.2015, актом N 93 от 29.12.2016 (л.д. 28, 32, 35, 38, 43, 46, 49, 54).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 21 от 31.05.2016 (л.д. 31) на сумму 345 976 руб., N 30 от 30.06.2016 на сумму 481 853 руб. (л.д. 34), N 52 от 06.09.2016 на сумму 49 973 руб. (л.д. 39), N 37 от 29.07.2016 на сумму 229 185 руб. 50 коп. (л.д. 42), N 74 от 30.09.2016 на сумму 126 112 руб. 50 коп. (л.д. 45), N 75 от 31.10.2016 на сумму 46 462 руб. 50 коп. (л.д. 48), N 85 от 30.11.2016 на сумму 190 216 руб. (л.д. 53), N 92 от 29.12.2016 на сумму 83 780 руб. (л.д. 57).

Обязательства по оплате аренды не выполнены ответчиком в полном объеме.

Между ООО "Промышленные металлоконструкции-7" и ООО Автострой "СФЕРА" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 на сумму 2 460 924 руб. 50 коп. (л.д. 58).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 N 28/12, согласно которой сумма задолженности составляет 2 460 924 руб. 50 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 460 924 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Надлежащих доказательств оплаты арендных платежей на сумму 2 109 324 руб. 50 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2016 по 13.02.2017 в размере 2 806 524 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящими договорами, арендатор дополнительно уплачивает к повременному тарифу 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договоры аренды является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.1 договоров начислена неустойка за период с 05.05.2016 по 13.02.2017 в размере 2 806 524 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров.

Ответчик в суде первой инстанции, пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее почти в 20 раз. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также соотношения величины неустойки с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки 2 806 524 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 561 304 руб. 80 коп., применив размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-3764/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Автострой "СФЕРА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции-7", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой "СФЕРА" основной долг в размере 2 109 324 руб. 50 коп., неустойку в размере 561 304 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции-7", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 337 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой "СФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции-7" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова