Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-2828/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А08-461/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И., единолично,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салти" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-461/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтика М" (ИНН 5024072275, ОГРН 1055004225286) к обществу с ограниченной ответственностью "Салти" (ИНН 3123387508, ОГРН 1163123063840) о взыскании 109 350 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтика М" (далее - ООО "Альтика М", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салти" (далее - ООО "Салти", ответчик) о взыскании 109 350 руб., в том числе 108 000 руб. основного долга по договорам перевозки грузов N 14534 от 18.11.2016, N 14535 и N 14553 от 20.11.2016 и 1350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 23.01.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-461/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО "Салти" в пользу ООО "Альтика М" взыскано 108 000 руб. основного долга, 1350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 23.01.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 4280,50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 133 630,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на не извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также на наличие задолженности истца перед ответчиком за ущерб по договору перевозки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Альтика М" оспорило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично без вызова сторон и согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощённом производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтика М" (перевозчик) и ООО "Салти" (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза N 14534 от 18.11.2016, N 14535 и N 14553 от 20.11.2016, в которых указаны следующие сведения: тип объём ТС - реф. 82 м3, дата и время погрузки - 20.11.2016 22:00, адрес загрузки - г. Санкт-Петербург, дата и время выгрузки - 21.11.2016 00:00, адрес выгрузки - Малино (Ступинский район) наименование груза - бананы, ставка за перевозку - 36 000 руб., сроки оплаты - 10 банковских дней при наличии полного комплекта документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств на перевозку груза по вышеуказанным договорам истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на согласованную сторонами сумму 108 000 руб. (36 000 руб. х 3). Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: товарно-транспортными накладными; подписанными бухгалтером по доверенности и скрепленными оттиском печати ООО "Салти" актами приёмки-сдачи оказанных услуг от 24.11.2016 об оказании услуг по перевозке на сумму 108 000 руб., согласно которым заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет; счетами на оплату от 24.11.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 108 000 руб. в течение семи дней, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику истцом услуг по перевозке груза и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 108 000 руб. суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке истцом заявлено требование о взыскании 1350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 23.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определён истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 1350 руб.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор об оказании юридической помощи от 19.01.2017, заключенный между ИП Морозовым И.А. (исполнитель) и ООО "Альтика М" (клиент) на представление интересов клиента в арбитражном суде по иску ООО "Альтика М" к ООО "Салти" о взыскании долга по договорам перевозки стоимостью 20 000 руб., в том числе: 7500 руб. за составление искового заявления, подготовки документов, отправки иска ответчику и 12 500 руб. - подача искового заявления, отслеживание и ведение дела в суде, составление необходимых процессуальных документов, получение исполнительного листа и т.п.;

- платёжное поручение от 20.01.2017 N 34 на сумму 20 000 руб., назначение платежа - оплата по договору от 19.01.2017 об оказании юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов суду первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая время, затраченное лицом, оказавшим юридическую помощь, незначительную сложность спора (дело рассмотрено в порядке упрощённого производства), объём оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать 20 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения дела в связи с тем, что он не получил определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, ему не был известен код доступа к электронному делу, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как установлено судом, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства от 26.01.2017, было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определённых случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учётом изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договорам перевозки.

Указание заявителя жалобы на имеющийся в Арбитражном суде г. Москвы спор о взыскании с истца в пользу ответчика ущерба, не препятствует рассмотрению требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 133 от 30.03.2017.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный