Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 20АП-2266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 мая 2017 г.

Дело N А54-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (город Коломна Московской области, ОГРН 1125022004579, ИНН 5022040535) - Рыбалка Т.Н. (доверенность от 27.10.2016 N 1), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и третьих лиц - Управления капитального строительства администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297), Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу N А54-6418/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства администрации города Рязани, о признании незаконным решения (сообщения) от 21.10.2016 N 62/001/207/2016-834 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещения Н23; возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Н23, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23, кадастровый номер Н23:62:29:0110005:6525 (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (далее - администрация) (т. 2, л. д. 45 - 46).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 требования удовлетворены: признано незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области от 21.10.2016 N 62/001/207/2016-834 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23.

На Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал Строй", вызванные принятием указанного решения путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Н23, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23, кадастровый номер нежилого помещения 62:29:0110005:6525.

С Управления Росреестра по Рязанской области в пользу ООО "Капитал Строй" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рублей (т. 2, л. д. 120 - 128).

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что любые действия по перестройке нежилых помещений регулируются правовыми нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и попадают под понятие "реконструкция", определенное пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указал на то, что обществом доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке с приложением определенных законом документов в управление не представлено. По мнению заявителя жалобы, учитывая факт расположения спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, любая перестройка этих помещений может быть осуществлена по согласованию с уполномоченным законом органом местного самоуправления. Ссылается на невозможность осуществления реконструкции после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности на него.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 25 - 28).

Указало на то, что при перепланировке затронуто только внутреннее пространство помещений, не затронуты несущие элементы здания, в связи с чем такие работы можно отнести к перепланировке с переустройством объекта недвижимости. Общество отметило, что произведенная перепланировка не повлекла увеличения и объема здания, поэтому перечисленные работы не могут считаться реконструкцией объекта. Пояснило, что согласно письму администрации от 16.09.2016 в данном случае разрешения на реконструкцию и ввод не требуется; обществом был предоставлен исчерпывающий комплект документов для регистрации права собственности на спорное помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО "Капитал Строй" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение Н23, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23, кадастровый номер нежилого помещения Н23: 62:29:0110005:6525, с которым представлены следующие документы: передаточный акт от 05.09.2019 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N 03, справка от 06.09.2016 N 23, решение от 31.08.2016 N 3, договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N 03, дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 03, дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2015 N 03, платежное поручение N 6, доверенность на представителя (т. 1, л. д. 19).

Указанные документы представлены в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области".

Управление Росреестра по Рязанской области уведомлением от 13.09.2016 N 62/001/207/2016-834 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект, основанием для чего послужили те обстоятельства, что среди документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, отсутствуют документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения Н23, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23, кадастровый номер нежилого помещения Н23: 62:29:0110005:6525, выданные органом местного самоуправления (т. 2, л. д. 34 - 36).

Сообщением Управления Росреестра по Рязанской области от 21.10.2016 N 62/001/207/2016-834 заявителю было отказано в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 17 - 18).

Ссылаясь на то, что указанное сообщение управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Капитал Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В силу абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель произвел перепланировку двух нежилых помещений Н2, Н3, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N 03 (т. 1, л. д. 20 - 25), путем объединения их в одно нежилое помещение Н23, после чего площадь увеличилась на 1,5 кв. м за счет демонтажа не несущих перегородок.

Основанием для отказа управления в государственной регистрации права собственности на указанный объект послужило отсутствие среди представленных на государственную регистрацию права собственности документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения Н23, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23, кадастровый номер нежилого помещения Н23: 62:29:0110005:6525, выданные органом местного самоуправления.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки от 15.08.2016; справки ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" от 28.09.2016 N 14; проекта "Перепланировка нежилого помещения по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2", выполненного ООО "Институт "Станкопрессмашпроект"; технического плана помещения Н23 от 20.08.2016; кадастрового паспорта помещения Н23, усматривается, что при производстве работ по перепланировке нежилых помещений Н2, Н3 путем их объединения в одно нежилое помещение Н23 целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры не превышены, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенной перепланировки не затронуты.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные в спорных помещениях работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости; в спорном здании заявителем осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения площади и объема данного здания, поэтому указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта. Характер изменений спорного объекта, принадлежащего обществу, не подпадает под понятие реконструкции, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разрешение на строительство не требуется, поскольку изменение площади за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости не относятся к изменениям объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и указанные изменения не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Таким образом, поскольку обществом с заявлением в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, у управления законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое сообщение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Рязанской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Управлением Росреестра по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу N А54-6418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова