Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5373/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-27779/2016 (судья Строганов С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер-текс" (далее - ООО "Тимер-текс", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" (ОГРН: 1107746394700, ИНН: 7705917705, далее - ООО ТК "МАЗсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в отношении ООО ТК "МАЗсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вагин Петр Юрьевич (далее - временный управляющий Вагин П.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 559 440,07 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) требование ООО "МАЗ-РУС" удовлетворено.

ООО ТК "МАЗсервис" не согласилось с определением суда от 17.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО ТК "МАЗсервис" ссылается на то, что обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение, постановления судов по делу N А76-1143/2015, о взыскании с ООО ТК "МАЗсервис" в пользу ООО "МАЗ-РУС" задолженности в размере 42 559 440,07 руб. Полагает, что суд обязан был приостановить рассмотрение требования до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАЗ-РУС" (поклажедатель) и ООО ТК "МАЗсервис" (хранитель) заключен договор хранения от 30.11.2012 N 3/К.

ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ООО ТК "МАЗсервис" о взыскании 42 379 200 руб. ущерба, 4 593 937,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТК "МАЗсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МАЗ-РУС" о признании договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 недействительным в связи с мнимостью сделки.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "МАЗсервис" в пользу ООО "МАЗ-РУС" взыскано 42 379 000 руб. ущерба, 180 440,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) решение суда от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.11.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) решение суда от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 559 440,07 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ООО ТК "МАЗсервис" перед ООО "МАЗ-РУС" подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-1143/2015.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу изложенного, поскольку факт наличия задолженности в заявленной сумме установлен решением суда, доказательств исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно установил в деле о банкротстве ООО ТК "МАЗсервис" кредиторские требования ООО "МАЗ-РУС".

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

При этом как указано выше, заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса в Верховном суде Российской Федерации пересмотреть определение суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-27779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова