Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-6083/17

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А55-23813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Недоспасов К.В., доверенность от 13.09.2016, представитель Костырко-Стоцкая Е.В., доверенность от 03.04.2017, от ответчика - представитель Юрченко С.А., доверенность от 07.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу N А55-23813/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" к акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании долга, неустойки, процентов и по встречному иску акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (далее - ответчик) о взыскании 95 845 руб. 22 коп. долга и 254 947 руб. 70 коп. пени (с учетом отказа истца от части первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" о взыскании 2 058 555 руб. убытков (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 845 руб. 22 коп. долга, а также 2 736 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменное возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по приемо-сдаточному акту N 06119914-000027 от 12.09.2014 передал истцу для диагностики причины поломки транспортное средство автобус DAEWOO, гос.р/з О 364 ХХ 163. В заявке от 12.09.2014 за тем же номером стороны согласовали предварительный перечень работ с указанием вида ремонта "коммерческий ремонт грузовых а/м непрофильных брендов". В пункте 8 от 12.09.2014 заявки указано, что ее подписание означает, что заказчик ознакомлен с Правилами выполнения работ и оказания услуг в филиале ООО "ТАРК ЦЕНТР" в г. Самаре и обязуется их соблюдать.

Приложением N 13 к Регламенту проведения коммерческого ремонта автомобилей на СТО в редакции N 6 Р 013-2009, введенной в действие приказом истца от 21.01.2014, утверждены Правила оказания услуг на Сервисном Центре филиал ООО "ТАРК ЦЕНТР" в г. Самаре.

Согласно данным Правилам истец осуществляет подбор и поставку только оригинальных запчастей МАН, ИВЕКО. Пунктом 3.7. Правил предусмотрено, что если для проведения ремонта заказчик сам поставляет запчасти(при ремонте автомобилей непрофильных брендов) и проведение дальнейших работ без поставки заказчиком запчастей невозможно в течение более чем три рабочих дня, филиал имеет право по окончании работы включить в счет стоимость вынужденной стоянки автомобиля.

Пунктами 5, 6 заявки от 12.09.2014 предусмотрена обязанность заказчика оплатить в соответствующем случае счета за хранение ТС.

Впоследствии 24.09.2014, 03.10.2014 истец направлял ответчику уведомления о выявленной поломке ТС с приложением заказ-наряда и сообщением о том, что поскольку ТС непрофильного бренда, то запчасти истец предоставить не может. Однако ответчик запчасти для ремонта не предоставил, ТС у истца не забрал.

19.12.2014 истцом направлено ответчику письмо N ФС-40/14 от 16.12.2014 с просьбой предоставить запчасти для ремонта либо забрать ТС. В данном письме также указывалось, что в противном случае истец будет вынужден выставить счета за хранение ТС. Затем 28.01.2015 истцом ответчику направлено письмо от 26.01.2015 N ФС-6/15 аналогичного содержания.

Ответчик письмом от 05.02.2015 N 284 потребовал от истца вернуть ТС, однако ответчик не прибыл к истцу и ТС не забрал. После чего истец письмами от 27.02.2015 NФС-10/15, от 03.03.2015 N ФС-13/15, от 17.04.2015, от 22.05.2015 N ФС-25/15 вновь требовал от ответчика предоставить запчасти для ремонта либо забрать ТС, напомнив о выставлении счетов за хранение ТС.

Ответчик запчасти не предоставил, ТС не забрал, направив истцу претензию от 17.06.2015 N 957, в которой требовал произвести ремонт, отказавшись от предоставления истцу запчастей и от оплаты работ по диагностике ТС.

Истец письмом от 01.07.205 N ФС-28/15 просил подписать заказ-наряд на капитальный ремонт ДВС ТС с учетом поставки запчастей ответчиком, оплатить такие работы и согласовать срок ремонта. Ответчик в очередной раз мер по поставке запчастей не принял, ТС не забрал. В итоге 22.07.2015 истец направил ответчику письмо от 20.07.2015 N ФС-31/15, в котором в связи с отсутствием согласования ремонта, не предоставлением ответчиком запчастей, истец просил оплатить работы по диагностике ТС и забрать ТС. Письмо аналогичного содержания (от 19.10.2015 N ФС-40/15) направлено истцом ответчику 20.10.2015.

Ответчик 21.10.2015 направил истцу претензию N 1579 с требованием организовать 29.10.2015 допуск сотрудников ответчика для вывоза ТС с территории истца. Однако представитель ответчика, прибывший к истцу, отказался подписывать акт приема-передачи ТС, акт выполненных истцом работ и заказ-наряд. Письмом от 12.11.2015 N ФС-45/15, полученным ответчиком 18.11.2015, истец потребовал незамедлительно принять ТС, выполненные работы и подписать соответствующие документы.

Ответчик письмом от 27.11.2015 N 1804 просил обеспечить 03.12.2015 допуск сотрудников ответчика для вывоза ТС. Представитель ответчика 03.12.2015 прибыл на СТО истца, подписал акт приема-передачи ТС, заказ-наряд от 12.09.2014 N 06119914-000027, акт выполненных работ от 03.12.2015 за тем же номером.

Однако работы истца по диагностике ТС ответчик не оплатил, претензия истца от 30.05.2016 N 308/16 с требованием погасить долг в размере 95 845 руб. 22 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом во встречной претензии ответчик просил истца возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 658 835 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что простой ТС не был вызван виновными действиями истца.

Суд первой инстанции неоднократно, в том числе после уточнения ответчиком встречных исковых требований, предлагал ответчику обосновать размер упущенной выгоды, заявленной к взысканию с учетом сведений о стоимости билетов, вместимости ТС, сведений о размере затрат, которые ответчик понес бы в ходе эксплуатации автобуса (налоги, расходы по обслуживанию ТС, амортизация, заработная плата, прочие расходы), иных сведений.

Вместе с тем, соответствующие документы и сведения ответчиком не представлены, размер убытков не обоснован. В судебном заседании 19.12.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

Учитывая, что ответчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Стоимость работ по диагностике, обязанность оплатить услуги истца по хранению ТС подтверждены ответчиком в заявке от 12.09.2014 и заказ-наряде. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник ответчика Декин В.А. показал, что им была согласована заявка на дефектовку ТС, на ее согласование, ему в свою очередь, "дал добро" начальник автотранспортного управления ответчика. Свидетель также показал, что ему как представителю ответчика было известно о необходимости поиска и предоставления истцу соответствующих запчастей.

Сам по себе тот факт, что в заявке от 12.09.2014 не указана цена работ по диагностике ДВС, не означает, что данные работы не подлежат оплате. Сама необходимость проведения работ по диагностике ДВС сторонами в заявке согласована, окончательная стоимость таких работ отражена в заказ-наряде.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 718, 719, 720, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 845 руб. 22 коп. долга.

Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты работ.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что срок оплаты работ и ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты согласованы сторонами в заказ-наряде.

Суд первой инстанции верно счел, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке оплаты работ и об ответственности заказчика в виде уплаты пени.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2015 N 4-Д на представителя ответчика, подписавшего заказ-наряд. В данной доверенности оговорено право представителя на подписание заказ-нарядов, заявок, приемо-сдаточных актов, актов выполненных работ, других актов, накладных, счетов-фактур. Однако в данной доверенности прямо указано, что представитель не имеет права на подписание договоров, контрактов, приложений и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у представителя ответчика подписавшего заказ-наряд, отсутствовали полномочия на согласование условий о сроке оплаты и об ответственности заказчика.

Ввиду отсутствия между сторонами договора, иного соглашения о сроке оплаты и об ответственности заказчика в виде уплаты пени, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика пени.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-23813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин