Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 12АП-5950/17

г. Саратов

19 июня 2017 г.

Дело N А57-2236/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром" (410078, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 38 Б)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-2236/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Костылев Виталий Викторович (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 111, кв. 50), общество с ограниченной ответственностью "Паром" (410078, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 38 Б),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Паром" (410078, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 38 Б) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-2236/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не представлены документы,

подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителям лично под расписку, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, арбитражному управляющему Костылеву Виталию Викторовичу.

Кроме того, с учетом отсутствия на почтовом конверте, посредством которого апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции, сведений о дате подачи в организацию почтовой связи направляемых документов, обществу с ограниченной ответственностью "Паром" предложено представить квитанцию о приеме письма либо иные документы, подтверждающие прием корреспонденции на почте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Паром" предложено устранить допущенные нарушения до 16 июня 2017 года.

В установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.

Указанное определение направлено арбитражным судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Паром" по следующим адресам: 410078, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 38 Б; 410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 9, кв. 40; 410005, Россия, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 173.

Копии определения от 18 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получены заявителем апелляционной жалобы 22 и 27 мая 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 41003111718847, N 41003111718854.

Почтовое отправление N 41003111718861 возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19 марта 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Паром" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Паром" не заявлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Паром" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром" (410078, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 38 Б) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-2236/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин