Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 12АП-3507/17

г. Саратов

22 мая 2017 г.

Дело N А12-57054/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-57054/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559),

к предпринимателю без образования юридического лица Котенко Алексею Сергеевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 309344311200061, ИНН 3443452011180),

о взыскании 50853 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.04.2017 N N 62401-62404, отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2017, 11.04.2017, 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Котенко Алексею Сергеевичу о взыскании 50853 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3, корп. 1, за период с 1 июля 2015 года по 27 мая 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 853 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3, корп. 1, за период с 1 июля 2015 года по 24 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-57054/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель без образования юридического лица Котенко Алексей Сергеевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции, копия доверенности от 28 марта 2017 года N ФКР-11-37/7 приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства добровольного удовлетворения заявленных

исковых требований ответчиком, в связи с чем уплаченная Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А12-57054/2016 суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинник платежного поручения от 7 апреля 2017 года N 7673, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы в указанной части не исполнено.

На основании вышеизложенного, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по светокопии платежного поручения от 7 апреля 2017 года N 7673 не подлежит разрешению. Апеллянт вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с приложением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-57054/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета 2034 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2016 года N 9023. Арбитражному суду первой инстанции выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина