Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-4842/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-43819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Прошкин Б.Б. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-43819/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 2308065678, ОГРН 1022301190471)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании права собственности на объекты самовольного строительства,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты самовольного строительства:

- газопровод высокого давления п. Радуга (протяженность 718 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар;

- газопровод низкого давления п. Радуга (протяженность 1433 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар;

- воздушная линия 10кВ жилого сектора п. Радуга (Литер Л, протяженность 3200 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности ООО "Газпром добыча Краснодар" на следующие объекты: газопровод высокого давления п. Радуга (протяженность 718-м.), расположенный: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар; газопровод низкого давления п. Радуга (протяженность 1433 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар; 3. Воздушная линия 10кВ жилого сектора п. Радуга (Литер Л, протяженность 3200 м.), расположенный: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар. Удовлетворено ходатайство истца о распределении судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать право собственности за истцом.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 25.01.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в отношении спорных строений имеются признаки самовольной постройки, а именно: спорные объекты капитального строительства возведены без разрешительной документации на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке. ООО "Газпром добыча Краснодар" не представило доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию. Также истцом не представлены доказательства соблюдения охранных зон при эксплуатации спорных объектов капитального строительства (газопроводов). Следовательно, опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации спорных строений связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания. Один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в минимально допустимых расстояний трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. В процессе рассмотрения дела судом полно и правильно установлены обстоятельства о наличии разрешительной документации при осуществлении строительства. Более того, возведение спорной недвижимости было осуществлено в результате заключенных договоров правопредшественника истца и органа местного самоуправления, соответственно перед началом строительства было получено разрешение от органа местного самоуправления на осуществление строительства указанной недвижимости, посредством заключения договоров. Кроме того, истец указывает на то, что положениями земельного законодательства РФ необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, не предусмотрено. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные объекты не участвуют в производственном процессе и в настоящее время выполняют исключительно функции по обеспечению энерго- и газоснабжения жилого поселка, при этом организация в границах п. Радуга электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом является вопросом местного значения городского либо сельского поселения. Следовательно, ответчик, не осуществляя какого-либо содержания спорных объектов, данной апелляционной жалобой нарушает требования статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением апелляционного суда от 30.05.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с отпуском судьи Нарышкиной Н.В.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как явка представителя в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной.

Даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовая позиция администрации выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось определением суда от 04.05.2017.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.1965 в составе Министерства газовой промышленности СССР было создано производственное объединение "Кубаньгазпром", в которое входили предприятия, подразделения и производственные единицы, в том числе Краснодарское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Краснодарское ЛПУМГ).

В 1989 году Министерство газовой промышленности СССР преобразовано в Государственный газовый концерн "Газпром", в состав которого вошли дочерние предприятия, составлявшие Единую систему газоснабжения (ЕСГ) СССР, в том числе и производственное объединение "Кубаньгазпром".

Приказом Государственного газового концерна "Газпром" от 30.08.1991 г. N 92-Д/орг производственное объединение по транспортировке и добыче газа "Кубаньгазпром" преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и добыче газа "Кубаньгазпром".

В период 1992-1995 гг. между администрацией Октябрьского района г. Краснодара и Краснодарским ЛПУМГ были подписаны договоры, в соответствии с которыми администрация выделяла специалистам предприятия "Кубаньгазпром" участки в садоводческом товариществе "Радуга", а предприятие в лице филиала Краснодарское ЛПУМГ в свою очередь обязалось осуществить проектирование и строительство газопроводных сетей, электрических сетей, грунтовых дорог, ограждения поселка, а также перечислить 1000000 руб. для целей развития производственной базы по обслуживанию садоводов и огородников.

Работы по строительству спорных объектов осуществлялись правопредшественником истца в 1993-1999 гг.

Актами приемки законченных строительством объектов были приняты в эксплуатацию и поставлены на баланс предприятия "Кубаньгазпром" следующие объекты:

1. Газопровод высокого давления п. Радуга, протяженность 718 м.

2. Газопровод низкого давления п. Радуга, протяженность 1433 м.

3. Воздушная линия ЮкВ жилого сектора п. Радуга, протяженность 3200 м.

В 1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 г. и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 г. N 138 на базе Государственного газового концерна "Газпром" создано Российское акционерное общество "Газпром", в состав которого вошли предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения, перечисленные в приложении к вышеназванному Указу Президента РФ, в том числе государственное предприятие "Кубаньгазпром".

Согласно п.3 Указа N 1333 от 05.11.1992 г. уставный капитал РАО "Газпром" был сформирован из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности по состоянию на 01.10.1992 г.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 08.09.1993 г. N 411/4 зарегистрировано предприятие по транспортировке и добыче газа "Кубаньгазпром", созданное в результате преобразования государственного предприятия "Кубаньгазпром".

23.08.1993 г. утвержден Устав предприятия по транспортировке и добыче газа "Кубаньгазпром" РАО "Газпром", согласно которому предприятие является правопреемником государственного предприятия "Кубаньгазпром" в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

В 1998 г. РАО "Газпром" переименовано в открытое акционерное общество "Газпром", в 2015 г. переименованное в публичное акционерное общество "Газпром".

Решением ОАО "Газпром от 22.06.1999 г. на базе предприятия по транспортировке и добыче газа "Кубаньгазпром" было создано общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" - 100% дочернее общество ОАО "Газпром".

Согласно п. 1.8. Устава указанное общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Решениями ОАО "Газпром" от 01.09.2006 г. N 24, от 16.03.2007 г. N 35/у, от 16.03.2007 г. N 38/у ООО "Кубаньгазпром" реорганизовано путем выделения 100%-х дочерних обществ ООО "Газпром ПХГ", ООО "Газпромюгподземремонт" и ООО "Газпром трансгаз-Кубань", утвержден разделительный баланс обществ.

В 2008 году ООО "Кубаньгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Краснодар.

В соответствии с разделительным балансом спорные объекты остались на балансе ООО "Газпром добыча Краснодар".

Согласно техническому паспорту спорные объекты: газопровод высокого давления п. Радуга, газопровод низкого давления п. Радуга и воздушная линия 10кВ жилого сектора п. Радуга вместе с остальными объектами недвижимого имущества составляют единый комплекс "Коммунальные сети и сооружения для индивидуальной застройки в п. Радуга".

ООО "Газпром добыча Краснодар" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить являются ли недвижимым имуществом следующие объекты: газопровод высокого давления п. Радуга (протяженность 718 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар; газопровод низкого давления п. Радуга (протяженность 1433 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар; воздушная линия 10кВ жилого сектора п. Радуга (Литер Л, протяженность 3200 м.), расположенная по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар;

- установить соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также создают ли угрозу жизни и здоровью граждан указанные объекты. Во исполнение определения суда экспертом представлено заключение от 03.11.2016.

По результату проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, объектами недвижимого имущества являются:

- газопровод высокого давления п. Радуга (протяженность 718 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г.Краснодар;

- газопровод низкого давления п. Радуга (протяженность 1433 м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г.Краснодар;

- воздушная линия 10 кВ жилого сектора п.Радуга (Литер Л, протяженность 3200 м.), расположенная по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г.Краснодар.

По второму вопросу эксперт указал, что объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать право собственности за истцом.

При этом, судом не было учтено следующего.

Как указано ранее, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем вещных прав на земельный участок, на котором такая постройка расположена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к недвижимому имуществу указанное правило необходимо применять с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к опасным производственным объектам. Таким образом, действующее законодательство предусматривает административный порядок возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако истец не обращался за государственной регистрацией прав на спорный объект.

Как указало общество в иске, произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не представляется возможным по причине утраты части документов или несоответствия некоторых из них требованиям действующего законодательства.

Более того, согласно пункту 1 статьи 25 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Общество полагает такими документами договоры 1992-1995 гг. о представлении земельных участков специалистам предприятия "Кубаньгазпром" участки в садоводческом товариществе "Радуга".

Однако указанные договоры не могут быть расценены судом как надлежаще оформленная разрешительная документация.

Таким образом, доказательств предоставления обществу земельного участка (земельных участков) под строительство спорных сооружений в установленном законом порядке и оформления необходимой разрешительной документации суду не представлено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты является самовольными постройками.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 01.06.2017, следует, что земельные участки находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец обладает вещными правами на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 года по делу N А32-43819/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев