Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-5038/17

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А67-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Герасимов В.В. по доверенности от 23.01.2017;

от заинтересованного лица - Груздев О.С. по доверенности от 11.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 г. по делу N А67-485/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (г. Томск, ИНН 7014048559, ОГРН 1077014003593)

к Департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) Администрации города Томска (г. Томск, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (далее - ООО "Центр регионального развития", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации Города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, кадастровый номер 70:21:0100041:68, выраженный в письме от 21.09.2016 N 12086, признано незаконным. Суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" путем повторного рассмотрения его заявления от 06.09.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 по делу N А67-485/2017 отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. При этом, площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, который на нем расположен и находится в собственности общества. Заявителем не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок площадью 2 394 кв. м необходим для эксплуатации нежилого строения площадью 23,1 кв. м. У заявителя отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указал на пропуск срока для обращения в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:68 площадью 2 394 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13 изначально постановлением мэра Города Томска от 02.09.1996 N 1188-з был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Кредо" в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации склада ГСМ (т. 1, л.д. 93).

Постановлением мэра Города Томска от 05.07.2000 N 1585-з земельный участок был изъят у ТОО "Кредо" и передан Березину А.Н. для эксплуатации открытого склада строи- тельных материалов (т. 1, л.д. 92) с учетом демонтажа существующих сооружений склада ГСМ; между Департаментом недвижимости и Березиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12025 площадью 2 394 кв. м с целевым использованием: эксплуатация и обслуживание открытого склада строительных материалов.

По договору купли-продажи от 05.04.2016 к ООО "Центр регионального развития" перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., назначение: иные сооружения производственного значения, пл. 1 005 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6; нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 3; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 4; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 5.

В соответствии с решением собственника от 28.04.2016 объекты недвижимости: сооружения - емкости объемом 25 куб. м по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 3, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 4, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 5 объединены в один самостоятельный объект - сооружение, назначение: сооружение производственного назначения, наименование - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., площадь застройки 1 005 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6 (свидетельство о праве собственности от 13.05.2016, запись регистрации N 70-70/001- 70/001/019/2016-8713/1).

Таким образом, в собственности ООО "Центр регионального развития" находится 2 объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - сооружение производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6 и нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13.

27.06.2016 ООО "Центр регионального развития" на основании статьи 39.20 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13.

Письмом от 06.07.2016 N 8361 Департамент сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок обременен правом аренды физического лица.

В связи с переходом права собственности на нежилое строение пл. 23,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, производственную площадку для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6, между Березиным А.Н. и ООО "Центр регионального развития" 12.07.2016 подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 05.07.2000 N ТО-21-12025, согласно которому ООО "Центр регионального развития" приняло на себя вся права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 12.04.2016. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 26.07.2016.

06.09.2016 ООО "Центр регионального развития" вновь обратилось в Департамент с заявлением на основании статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13 для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Письмом от 21.09.2016 N 12086 Департамент отказал ООО "Центр регионального развития" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 на основании подпунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Считая указанный выше отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2016 N 99/2016/7349809, разрешенным использованием испрашиваемого ООО "Центр регионального развития" в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 является: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-. газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.) (для которых не требуется установление санитарно-защитной зоны).

В заявлении ООО "Центр регионального развития" от 06.09.2016 о предоставлении земельного участка в собственность цель использования земельного участка указана как: для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Таким образом, в заявленной ООО "Центр регионального развития" цели использования земельного участка содержалось указание на инженерно-техническое сооружение - склад ГСМ, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка.

Кроме того, вместе с заявлением ООО "Центр регионального развития" было представлено заключение ООО "Томская проектная компания" по результатам обследования сооружения по хранению ГСМ по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6, из которого можно сделать вывод об инженерно- техническом характере данного объекта.

Указав в оспариваемом решении на то, что общество не выполнило градостроительный регламент в части основного вида разрешенного использования, что использование земельного участка с целями, отличными от допустимых в градостроительном регламенте сведений о его использовании, не допускается, Департамент не обосновал, в чем именно состоит это несоответствие в части заявленной цели использования под эксплуатацию инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Из пояснений заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлено, что Департамент исходит из необходимости формального дословного воспроизведения в заявлении о предоставлении земельною участка цели разрешенного использования, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, а не из фактического соответствия или несоответствия заявленной цели разрешенному использованию земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность такого подхода, поскольку ограничение, установленное пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ состоит именно в фактическим несоответствии цели использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении его в собственность, и разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

Исходя из выше изложенного, оспариваемое решение Департамента в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным, немотивированным.

В качестве еще одного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя Департамент указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. При этом указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ площадью 1 005 кв. м и нежилое строение площадью 23,1 кв. м, принадлежащие ООО "Центр регионального развития" на праве собственности; производственная площадка является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что объект по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6, являющийся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2016 производственной площадкой для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., имеет назначение: иные сооружения производственного значения (т. 1, л.д. 97). Документом-основанием для государственной регистрации права собственности явилось, в том числе, вышеуказанное решение собственника от 28.04.2016 об объединении сооружений - емкостей объемом 25 куб. м (г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 3, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 4, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 5) в один самостоятельный объект.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение, как и здание, также является результатом строительства, но при этом характеризуется тем, что:

во-первых, может представлять собой не только объемную, но плоскостную или линейную строительную систему;

во-вторых, в отличие от зданий, которые могут иметь надземные и подземные части, сооружения могут иметь и наземную часть;

в-третьих, сооружения имеют особые составляющие: несущие конструкции, а в отдельных случаях и ограждающие строительные конструкции. В целом строительные конструкции представляют собой части здания или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции;

в-четвертых, основное предназначение сооружений сводится к выполнению производственных процессов различного вида, например, хранению продукции, перемещению людей и грузов (например, железная дорога, мосты и т.п.). Анализ приведенных понятий позволяет сделать вывод о том, что сооружение представляет собой неподвижное самостоятельное строение, выполненное методом строительства, технологически имеющее неразрывную связь с поверхностью земли (грунтом) и предназначенную для обеспечения деятельности людей.

Согласно заключению ООО "Томская проектная компания" по результатам обследования сооружения по хранению ГСМ по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6, представленному заявителем в Департамент, указанный объект является сооружением по хранению ГСМ (год постройки ориентировочно 1996) и имеет следующие конструктивные характеристики: металлические емкости ГСМ по хранению нефтепродуктов, смонтированные на "подушку" из уплотненного песка и цемента, сверху насыпан ГПС с последующим монтажом сварных сеток из арматурной стали диаметром 16-18 мм с ячейкой 150-180 мм и укладкой бетонной смеси. Учитывая противопожарные нормы и правила, существующее бетонное покрытие служит подъездом для автомобилей, доставляющих топливо, а также аварийной и пожарной техники к подземным резервуарам ГСМ и для защиты емкостей от негативного воздействия и противопожарной преградой на случай риска возникновения пожара (взрыва). Обследуемый объект используется по единому назначению. Перемещение данного сооружения или его части без причинения несоразмерного ущерба невозможно (т. 1, л.д. 68-74).

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы, изложенные в представленном заключении, Департаментом не опровергнуты.

При этом, из оспариваемого отказа Департамента не ясно, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке производственная площадка является замощением, элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, не обладает самостоятельными полезными свойствами и не носит самостоятельного функционального характера. Оценка представленному заявителем заключению Департаментом не дана.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сооружение - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., не является простым замощением земельного участка, не обладающим самостоятельными полезными свойствами и не носящим самостоятельного функционального характера, а является единым инженерно-техническим сооружением (склад ГСМ), состоящим из подземной части, включающей в себя 3 подземных емкости объемом по 25 куб. м, и из надземной части в виде бетонного покрытия, служащего для подъезда автомобилей, доставляющих топливо, аварийной и пожарной техники к подземным резервуарам ГСМ, для защиты емкостей от негативного воздействия и противопожарной преградой на случай риска возникновения пожара (взрыва).

При этом, квалифицировав сооружение - производственную площадку для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. как замощение земельного участка и не учитывая площадь данного объекта в целях определения размера земельного участка, подлежащего выкупу, Департамент пришел к необоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что для эксплуатации нежилого строения площадью 23,1 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 2 394 кв. м.

В материалы дела представлено обоснование размера земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13 с кадастровым номером 70:21:0100047:68, выполненное ООО "Геомастер" от 26.01.2017, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации склада ГСМ и нежилого одноэтажного строения, площадью 23.1 кв. м соответствует испрашиваемой площади.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске срока обращения общества в суд и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 368-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство заявителя, принял во внимание, что пропуск трехмесячного срока для обращения в суд был связан не с бездействием заявителя, а с его попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 г. по делу N А67-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова