Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-6044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-63907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гладких В.М., по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: Усин М.И., по доверенности от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-63907/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Петровка, 15, стр. 1, ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761; далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 908 381 руб. 78 коп.

Решением суда от 26.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 841 035 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не представлено исключительных (безусловных) оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2013 N 61/ОК-13 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации (далее - работы), по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: Южное шоссе, участок 9 (юго-западнее дома N55, литера Д по Южному шоссе), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 20 567 155 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: на стадии "Рабочая документация" (РД) - 19 месяцев с даты заключения государственного контракта, или не позднее 28.05.2015 (пункт 2.2 контракта).

После заключения настоящего контракта стороны подписывают "Календарный план выполнения работ", который будет являться приложением к настоящему контракту. При этом "Календарный план выполнения работ" составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения настоящего контракта передает на утверждение государственному заказчику (пункт 2.3 контракта).

Если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2 контракта).

Положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-1497-14 получено 22.12.2014. Акт приема-передачи технической документации N 467 подписан сторонами 08.12.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ на 6 месяцев, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно актам приема-передачи технической документации от 15.06.2015 N 189, от 27.07.2015 N 300, от 20.08.2015 N 345 от 21.09.2015 N 404, от 08.12.2015 N 467, подписанным обеими сторонами, ответчик согласованные этапом 4 контракта работы по стадии РД выполнил на сумму 9 639 751,52 руб., с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что срок выполнения работ по контракту был превышен, в том числе, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. В соответствии с представленными письмами от 07.03.2014 N 040-02-1498/13-(0)-47, от 17.03.2014 N 040-02-1498/13-(0), от 03.06.2014 N 040-02-1498/13-(0)-79, от 18.06.2014 N 040-021498/13-(0)-89, от 06.06.2014 N 040-02-1498/13-(0)-80, от 10.08.2015 N 040-02-1498/13-(0)-212 ответчик сообщал истцу о невозможности разработки полного комплекта проектной документации в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием у ответчика требуемых исходных данных, запрашиваемых у истца.

Дополнительными соглашениями календарный план выполнения работ изменялся в связи с длительным согласованием и получением документов.

В соответствии с представленным письмом от 18.06.2014 N 040-02-1498/13-(0)-89 ответчик информировал истца о невозможности выполнения работ по контракту в сроки, предусмотренные вторым и третьим этапами, по независящим от ответчика причинам. В том числе, проекты договоров на водоснабжение и водоотведение получены только 13.05.2014, тогда как срок работ по этапу 2.26 - 28.04.2014. Ответчик просил принять решение о продлении сроков выполнения работ по второму и третьему этапам.

Исходя из письма от 28.11.2014 N 040-02-1499/13-(0)-137, ответчик сообщал истцу о невозможности завершения снятия замечаний по делу N 236-2014 раздел ИОС5.1 "наружные сети связи" в государственной экспертизе Санкт-Петербурга ввиду отсутствия корректных технических условий на проектирование системы кабельного телевидения. Согласно переданным 19.11.2014 ответчику техническим условиям ОАО "Ростелеком" N 0207/17/277-14, точка подключения расположена в несуществующем здании по адресу: Южное шоссе, д. 59, корп. 7. На основании изложенного ответчик просил срочно откорректировать ТУ на подключение к системе кабельного телевидения и решить вопрос со снятием замечаний.

В письме от 10.08.2015 ответчик сообщил истцу об имеющемся ряде существенных отличий в полученном проекте технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" от ранее переданных ТУ. Данные отличия приводят к изменению ранее согласованного в государственной экспертизе Санкт-Петербурга и утвержденного заказчиком проекта электроснабжения школы. Ответчик просил разобраться в необходимости оформления новых ТУ и утверждения скорректированного календарного графика выпуска документации.

Из переписки ответчика и Комитета следует, что часть работ, предусмотренных условиями контракта, выполнена с нарушением срока выполнения работ в связи с несвоевременной корректировкой, а также согласованием документации со стороны истца, иных лиц.

Наличие указанных обстоятельств истцом в суде апелляционной инстанции убедительно не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку конечного срока выполнения работ по контракту в размере 11 908 381 руб. 78 коп. за период с 29.05.2015 по 07.12.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что при расчете периода просрочки и неустойки за просрочку выполнения конечного срока завершения работ должны быть учтены периоды невозможности для ответчика выполнить работы, а также то обстоятельство, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства, не может начисляться за надлежащее исполнение обязательства, а базой для начисления неустойки может являться лишь сумма, на которую обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Следовательно, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ с 29.05.2015, а по данному сроку просрочка имелась по работам стадии РД, общая стоимость которых равна 9 639 751 руб. 52 коп., неустойка подлежит начислению с указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из анализа всех обстоятельств дела, стоимости не выполненных в срок работ, на которую подлежит начислению неустойка, факта исполнения контракта, чрезмерно высокого размера процентной ставки неустойки - 0,3 %, причин просрочки по части работ, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 841 035 руб. 31 коп. (8,25%х2/365/100х193х9639751,52). Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки из расчета ставки 16,5 % ниже установленных законом пределов, в том числе по рыночно ориентированным (нежели учетная ставка) действовавшим в периоде просрочки средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в округе, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-63907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова