Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-14873/16

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А50-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии: ответчика, индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-9836/2016

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304595707200040, ИНН 595300232108)

третьи лица: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Уинского муниципального района Пермского края

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Елене Юрьевне о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:36:0340334:15 площадью 1040 кв.м, 59:36:0340334:16 площадью 99 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Советская, 2.

Определениями от 06.05.2016 г., от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Администрация Уинского муниципального района Пермского края (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что указанные в иске земельные участки сформированы из иного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:2, являющегося собственностью Российской Федерации; истцом решение о разделе земельного участка принято не было, сделок об отчуждении участка в собственность иных лиц истец не совершал.

Так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальными являются как запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:2, так и записи о праве собственности ответчика ИП Архиповой Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 59:36:0340334:15, 59:36:0340334:16, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим.

Решением от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-9836/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 01.03.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходов на оплату представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловало определение суда от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы и является чрезмерной. Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

До начала судебного разбирательства от Администрации Уинского муниципального района Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявления Администрации Уинского муниципального района Пермского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ИП Архипова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, и просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения им расходов и их разумности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 ИП Архипова Е.Ю. (доверитель) и адвокат Березин Н.Г. заключили договор N 02/02.06.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи по юридическому сопровождению и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-9836/2016 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, Поверенный обязался оказывать доверителю следующие юридические услуги:

- разработать правовую позицию по представлению интересов доверителя;

- разработать проект юридических документов и участвовать в их обсуждении;

- представлять интересы доверителя по предмету настоящего договора в арбитражном суде и по необходимости в апелляционной инстанции;

- составлять от имени доверителя необходимые процессуальные документы, связанные с предметом настоящего договора;

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по данному договору поверенным был подготовлен и подан в суд письменный отзыв на иск, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, представлены дополнительные доказательства по делу, подготовлен и подан в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлялось представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 дня занятости) и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, юридические услуги оказаны поверенным, их качество и объем соответствуют условиям договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1. договора за оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. в следующем порядке: 25 000 руб. в день заключения договора, оставшаяся сумма не позднее 30.08.2016.

Указанная сумма судебных расходов оплачена ИП Архиповой Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.06.2016 N 43, от 08.08.2016 N 49 на общую сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем договор N 02/02.06.2016 на оказание юридических услуг от 02.06.2016 (т. 2, л.д. 123-124), копия квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.06.2016 N 43, от 08.08.2016 N 49 на общую сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 125) подтверждают несение расходов обществом ИП Архиповой Е.Ю. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доказанности факта несения ИП Архиповой Е.Ю. расходов, степени сложности рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, обоснованно удовлетворил требования заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов