Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-5714/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-85842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Нуриев Р.Г. служебное удостоверение ТО 482182

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2017) ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-85842/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж"

к СПИ Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г.

3-е лицо: ООО "Медсервис", УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Нуриева Р. Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55854/2015 от 05.10.2015 о взыскании денежных средств, вследствие их неправомерного удержания в период с 27.09.2015 по 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы Общества.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав Нуриев Р.Г. против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55854/2015 от 05.10.2015 с ООО "Медсервис" в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 043 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

26.10.2015 Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N 005111777.

09.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 72636/15/78002-ИП.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие за период с 27.09.2015 по 25.01.2017, поскольку денежные средства заявителю не поступили, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отклоняя довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие за период с 27.09.2015 по 25.01.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное Обществом судебному приставу-исполнителю, датировано 26.10.2015, в связи с чем несостоятельно требование заявителя о неправомерности бездействия пристава с 27.09.2015 года.

Исполнительное производство N 72636/15/78002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно - 09.11.2015.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых денежные средства были взысканы с должника и платежным поручением от 21.06.2016 N 1 зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В представленном Обществом заявлении от 26.10.2015 о возбуждении исполнительного производства реквизиты для перечисления денежных средств не указаны, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получив данные денежные средства, не мог принять постановление об их распределении и перечислении Обществу.

15.12.2016 Общество предоставило судебному приставу-исполнителю необходимые реквизиты.

19.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, о перечислении Обществу денежных средств в размере 17 043 руб. 70 коп., а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-85842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев