Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 08АП-5599/17

город Омск

21 июня 2017 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5599/2017) Махтумова Рината Вазыховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу N А75-3858/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Махтумова Рината Вазыховича, Бабаева Фазиль Агакиши оглы, Худякова Владимира Ивановича по обязательствам должника в размере 13 449 553 рубля 61 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз",

при участии в судебном заседании:

от Махтумова Рината Вазыховича до перерыва представитель Суханов А.Ю. по доверенности N 56 АА 1743135 от 16.05.2017, сроком действия по 16.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича; Бабаева Фазиль Агакиши оглы; Худякова Владимира Ивановича; Федеральной налоговой службы до и после перерыва представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович (далее - Кузькин Д.В.).

13.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Союз" Кузькина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Махтумова Рината Вазыховича, Бабаева Фазиль Агакиши оглы, Худякова Владимира Ивановича по обязательствам должника в размере 13 449 553 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу N А75-3858/2014 в удовлетворении заявления Махтумова Р.В. о прекращении производства по заявлению отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Союз" Кузькина Д.В. удовлетворено частично. Махтумов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с Махтумова Р.В. в пользу ООО "Союз" в порядке субсидиарной ответственности 13 498 062 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Махтумов Р.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает вынесенное судом определение незаконным в части привлечения Махтумова Р.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13 498 062,32 руб.

По мнению заявителя жалобы, признание недействительными трех сделок должника не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку применены последствия их недействительности и разница между стоимостью имущества подлежит взысканию в конкурсную массу с покупателей. Указывает, что суд не принял во внимание незначительный размер взысканного с контрагентов в порядке реституции по оспоренным сделкам; не принял во внимание, что сам управляющий аналогичное имущество должника продавал по сопоставимой с оспоренными сделками цене; что в конкурсной массе имелось значительное по количеству и стоимости имущество, необоснованно потраченное управляющим на текущие расходы. Отмечает, что уклонения от передачи документации и имущества должника управляющему Махтумов Р.В. не допускал, проведению конкурсного производства не препятствовал. Полагает, что подлежала применению норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве о том, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Союз" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что согласно реестру требований кредиторов совокупный размер задолженности ООО "Союз" перед уполномоченным органом составляет 13 449 553,61 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Союз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от Махтумова Р.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводятся доводы в обоснование уменьшения субсидиарной ответственности соразмерно взысканному в порядке реституции по оспоренным трем сделкам купли-продажи автомобилей. Кроме того, указано на неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств по установлению вины Махтумова Р.В. в доведении общества до банкротства.

К пояснениям приложены: информация с сайта ФССП России, копия сообщения в ЕФРСБ, копия решения N 07/544, скриншоты с информацией о торгах, копия договора хранения, скриншоты о результатах торгов, копии протоколов собрания кредиторов, копии протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры, копии отчетов конкурсного управляющего, копия решения N 14/40, переписка.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств спора, а также исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований счел возможным приобщить к материалам дела копию решения МИФНС N 7 по ХМАО-Югре N 14/40 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; копию решения УФНС России по ХМАО-Югре от 19.12.2012 N 07/544; копию отчета конкурсного управляющего ООО "Союз" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2017.

В приобщении к материалам обособленного спора остальных документов судом оказано.

В заседании апелляционного суда, открытом 08.06.2017, представитель Махтумова Р.В. поддержал доводы жалобы и пояснений к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2017, по окончании которого участвующие в обособленном споре лица явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу N А75-3858/2014 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Союз" в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Махтумова Р.В. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" является юридическим лицом, зарегистрировано 14.01.2003 МИФНС N 7 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 1038603450038.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Союз" являлся Махмутов Р.В., учредителями являются Худяков В.И. и Бабаев Ф.А.

Наличие у ООО "Союз" неоспариваемой и неисполненной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 12 541 592 рубля 80 копеек послужило основанием для обращения МИФНС N 7 по ХМАО-Югре в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 требования МИФНС N 7 по ХМАО-Югре признаны обоснованными и в отношении ООО "Союз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года в отношении ООО "Союз" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий ООО "Союз" обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц, в том числе, Махтумова Р.В., к субсидиарной ответственности по долгам общества в общем размере 13 449 553,61 руб. Требования конкурсного управляющего со ссылкой на абз. 3 п. 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что в деле о банкротстве ООО "Союз" управляющим были оспорены три подозрительные сделки, которые признаны недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016, от 10.05.2016 и от 08.08.2016 (вступившими в законную силу). В результате оспаривания этих сделок с ответчиков взыскано в совокупности 611 180 руб., которые на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2015 г. конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве (несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве). Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по иным фактическим обстоятельствам - основаниям требования, что исключает тождественность споров, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу. Оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союз" не выявлено. Соответствующие мотивы подробно изложены в тексте обжалуемого определения, являются правильными.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013.

Производство по делу о банкротстве ООО "Союз" возбуждено 25.04.2014, при рассмотрении данного обособленного спора подлежат применению положения Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, как правильно установил суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий ООО "Союз", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Махтумова Р.В. об ограничении размера субсидиарной ответственности суммой реституционного требования по оспоренным в порядке ст. 61.2 Закона сделкам.

Такое толкование из п. 4 ст. 10 Закона не следует, поскольку во внимание принимаются не только оспоренные в судебном порядке подозрительные сделки, но и иные сделки и действия контролирующего лица, результаты которых находятся в причинной связи с несостоятельностью должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае несостоятельность должника вследствие действий контролирующего лица предполагается, поскольку вступившими в силу судебными актами доказано совершение не менее 3 сделок, признанных недействительными по правилам ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Опровержение этого предположения при таких обстоятельствах относится к бремени доказывания контролирующего лица.

Контролирующее лицо несет бремя доказывания того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица ( последний абзац п. 4 ст.10 Закона).

В данном случае презумпция доведения ООО "Союз" до несостоятельности (банкротства) подтверждается материалами дела и Махтумовым Р.В. не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей были оспорены 3 сделки должника, от имени которого при их совершении выступал руководитель должника Махтумов Р.В.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки, совершенные должником в апреле 2013 года и 29.08.2013 признаны недействительными следующими судебными актами: определение арбитражного суда по делу N А75-3858/2014 от 12.07.2016; определение арбитражного суда по делу N А75-3858/2014 от 10.05.2016; определение арбитражного суда по делу N А75-3858/2014 от 08.08.2016.

На дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления денежные средства по оспоренным сделкам не взысканы, в конкурсную массу не поступили.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих расходов. В связи с чем, реестровая задолженность должника не погашена.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором Махмутовым Р.В. как контролирующим должника лицом подозрительных сделок.

Эти обстоятельства создают предположение, что банкротство ООО "Союз" находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением Махтумовым Р.В. делами и имуществом подконтрольного лица, которое ответчиком процессуальными средствами доказывания, в том числе в результате апелляционного обжалования не опровергнуто.

Утверждение Махтумова Р.В. о том, что оспоренные сделки не принесли значительного вреда имуществу должника и что и этот вред возмещается контрагентами по оспоренным сделкам, проверено.

Апелляционный суд предложил Махтумову Р.В. привести доводы о причинах банкротства должника, если они не связаны с оспоренными подозрительными сделками и иным неправомерным управлением делами общества, и в результате установил следующее.

В отношении ООО "Союз" МРИ ФНС N 7 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009.

Указанным решением ООО "Союз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 843 356 руб. По результатам проверки предложено уплатить налог на прибыль в размере 480 515 руб., НДС 16 754 584 руб., ЕСН 5 489 999 руб., налог на имущество организации в размере 61 242 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов 6 261 521 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемый налоговый период общество получало необоснованную налоговую выгоду посредством применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре).

Решением УФНС по ХМАО - Югре от 19.12.2012 N 07/544 решение инспекции изменено в связи с неправомерностью доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения за 3 квартал 2008 года и 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 566 руб., НДС в размере 7 559 217 руб., ЕСН в размере 3 644 541 руб., налогу на имущество в размере 7 643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 326 344 руб., штрафные санкции в размере 1 865 601 руб.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 14/40 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу А75-975/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные ООО "Союз" требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2012 N 14/40 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 373 120 руб. 20 коп.

При этом арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в 5 раз.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Союз" требований арбитражным судом было отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по ХМАО - Югре, послужил вывод о том, что ООО "Союз" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе выездной налоговой проверки деятельность ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" признана деятельностью единого хозяйствующего субъекта, формально разделенного на две организации, доходы которого превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Союз" зарегистрировано 14.01.2003, основным видом деятельности является оказание транспортных услуг. Учредителями ООО "Союз" являлись Махтумов Р.В. (1/3 доли), Худяков В.И. (1/3 доли), Бабаев Ф.А. (1/3 доли). С момента государственной регистрации налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2008 году количество работников организации составило 97 человек, в 2009 году - 85 человек, в 2010 году - 95 человек. В проверяемый период за Обществом зарегистрированы 44 единицы транспортных средств (4 автобуса, 11 грузовых автомобилей, 25 легковых автомобилей, 4 единицы спецтехники).

Обществом представлены налоговые декларации по УСН: за 2008 год - сумма полученных доходов составила 26 766 421 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 26 593 162 руб.; за 2009 год - сумма полученных доходов составила 27 085 100 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 26 050 109 руб.; за 2010 год - сумма полученных доходов составила 36 854 895 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 35 411 471 руб.

Выручка ООО "Союз" формировалась за счет доходов, полученных от ООО "РН-Автоматика" (оказание транспортных услуг), филиалу ООО "РН-Информ" (оказание транспортных услуг), ООО "ЮНГ-Сервис" (оказание транспортных услуг), ООО "Норд-Транс-С" (сдача в субаренду транспортных средств). Затратная часть ООО "Союз" сформирована за счет расходов в пользу: ОАО "Югорская лизинговая компания", ООО "РН-Юганскиефтегаз", ИП Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., ИП Воронков А.В., Печенкина Н.В., Доня Г.Л., Кулеров А.И., Латышева Е.А., Махтумова Р.Ф., Рункова И.Н., Шавалиев Р.В.

Учредителями ООО "Союз" Махтумовым Р.В. и Худяковым В.И. 19.03.2007 по тому же юридическому адресу, что и ООО "Союз", зарегистрировано ООО "Норд-Транс-С" с аналогичным видом деятельности. В штате ООО "Норд-Транс-М" в проверяемый период числились 2 человека: руководитель Махтумов Р.В. и финансовый директор, он же и.о. главного бухгалтера - Худяков В.И. В период с 2008 по 2010 годы за ООО "Норд-Транс-С" зарегистрировано 2 снегохода и 1 легковой автомобиль.

Выручка ООО "Норд-Транс-С" формировалась за счет доходов, полученных от оказания транспортных услуг ООО "РН-Автоматика", филиалу ООО "РН-Информ" в г. Нефтеюганске. Основными контрагентами ООО "Норд-Транс-С" по расходной части являлись: ООО "Союз", ИП Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., ИП Воронков А.В., Печенкина Н.В. Доня Г.Л., Кудеров А.И., Латышева Е.А., Махтумов Р.В., Махтумова Р.Ф. Шавалиев Р.В.

По результатам анализа заключенных договоров Инспекцией сделан вывод, что у ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" были единые контрагенты, которые при выполнении заказа формировали доходную часть как ООО "Союз", так и ООО "Норд-Транс-С". Основными заказчиками выступали ООО "РН - Автоматика" и ООО "РН-Информ", которым ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" одновременно оказывали услуги транспортом аналогичных марок (ВАЗ, Шевроле-Нива, УАЗ-39099, Бронто-1922, ГАЗ и т.д.), тарифы за машину в час идентичны.

Транспорт, которым оказывались транспортные услуги, принадлежал ООО "Союз" или был им арендован и в свою очередь был передан ООО "Норд-Транс-С" по договору аренды или субаренды, а ООО "Норд-Транс-С" в свою очередь заключал договора аренды с ООО "Союз" на помещение и территорию, где базировались автотранспортные средства, в основном взятые в аренду у того же ООО "Союз".

В случае заключения самостоятельно договоров аренды автотранспортных средств ООО "Норд-Транс-С" заключал договора аренды с теми же контрагентами, что и ООО "Союз" - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., Воронков А.В., Печенкина Н.В., Доня Г.Л., Махтумова Р.Ф., Махтумов Р.В.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность, как ООО "Союз", так и ООО "Норд-Транс-С" предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, но интернет, телефон и телекоммуникационные каналы связи зарегистрированы только на ООО "Союз". ООО "Норд-Транс-С" самостоятельно не производил расчеты за пользование общехозяйственными нуждами, такими как телефон, интернет, свет, вода, отопление и т.д., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Судебными актами по делу А75-975/2013 установлено, что учредители ООО "Союз" Махтумов Р.В. и Худяков В.И. являются учредителями и руководителями ООО "Норд-Транс-С", созданного на производственно-технической базе заявителя, при этом ООО "Норд-Транс-С" не имеет собственных производственных площадей, оборудования, транспорта, персонала. Анализ финансово-экономических взаимоотношений свидетельствует об использовании обществами одного и того же помещения для осуществления деятельности и стоянки транспортных средств, одновременно оказывали транспортные услуги одними транспортными средствами, которыми управляли водители ООО "Союз", при этом места указания транспортных услуг одни и те же. У ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО "РН-Информ" и ООО "РН-Автоматика".

ООО "Союз" на момент создания ООО "Норд-Транс-С" обладало материальной и технической базой для осуществления предпринимательской деятельности и достижения экономического результата, обладало рабочим составом, приобретало в лизинг транспортные средства, используемые для осуществления уставной деятельности, что, в свою очередь, отсутствовало у ООО "Норд-Транс-С".

Совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств признана судами подтверждающей выводы налогового органа о направленности действий ООО "Союз" на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" с целью исключения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество организаций путем сохранения за ООО "Союз" права применения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Кроме указанных выше подозрительных сделок, признанных недействительными в настоящем деле о банкротстве, ООО "Союз" под руководством Махтумова Р.В. совершало и иные действия, направленные на выведение доходов от использования активов должника (общества "Союз") в пользу аффилированной организации (ООО "Норд-Транс-С"), что повлекло неисполнение требований по оплате обязательных платежей и несостоятельность должника.

Махтумов Р.В. заявил об уменьшении субсидиарной ответственности по тому основанию, что его деятельность в качестве контролирующего лица не привела к банкротству.

Как уже отмечалось, при установлении факта подозрительных сделок предполагается, что банкротство возникло вследствие действий контролирующего лица ( ст. 10 Закона).

Основания для презумпции в данном случае есть : такие сделки совершались.

Указанная в абз. 3 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция с учетом выводов налоговой проверки не опровергнута.

Использование трудовых и материальных ресурсов ООО "Союз" с последующим выведением доходов от хозяйственной деятельности на другое подконтрольное лицо (ООО "Норд-Транс-С"), что установлено налоговым органом и судебными актами по делу А75-975/2013, влечет несостоятельность должника.

Реестр требований кредиторов ООО "Союз" содержит в себе только требования ФНС России по обязательным платежам.

Однако, это не исключает признаков доведения до банкротства: вывод доходов и без нарушения налоговых обязательств повлек бы неудовлетворённость требований других кредиторов в соответствующем размере. Персона кредитора значения не имеет.

В данном случае оспоренными подозрительными сделками причинен вред в сумме 611 000 руб., однако даже его полное возмещение не исключает субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения субсидиарной ответственности имеются ввиду следующего.

В абзаце девятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО "Союз" от 26.04.2017, в конкурсную массу должника включено имущество (в том числе, транспортные средства), в отношении которого Махтумов Р.В. неправомерных действий не совершал.

В части этого имущества вред кредиторам ООО "Союз" ответчиком не причинен.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указан общий размер поступлений (в денежном выражении) в конкурсную массу в результате выполнения мероприятий по продаже имущества и дебиторской задолженности - 3 121 080, 23 руб.

Раздел отчета "Сведения о текущих обязательствах" указывает, что общий объем текущих требований всех очередей составил 3 113 310,60 руб., то есть сопоставим с размером поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Между тем, суд не усматривает причинной связи между длительностью процедур банкротства, повлекшей столь значительный размер текущих платежей с действиями Махтумова Р.В.: данное лицо не уклонялось от передачи бухгалтерского учёта и имущества конкурсному управляющему, не препятствовало и не затягивало процедуры иным образом (обратное из материалов дела не следует), в связи с чем считает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности на сумму 3 121 080, 23 руб.: 13 449 553,61 руб. (задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов) - 3 121 080,23 руб. = 10 328 473,38 руб.

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Махтумова Р.В. следует взыскать 10 328 473,38 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности Махтумова Р.В.

Апелляционная жалоба Махтумова Р.В. удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу N А75-3858/2014 в обжалуемой части (привлечения Махтумова Рината Вазыховича к субсидиарной ответственности) изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Махтумова Рината Вазыховича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 10 328 473,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союз" Кузькина Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Махтумова Рината Вазыховича в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова