Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-2898/17

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А43-5892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от ответчиков:

акционерного общества "Центральный научно-исследовательский

институт "Буревестник" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" - Юдина А.А. по доверенности от 09.01.2017 (срок действия 1 год), Ереминой Н.И. по доверенности от 10.01.2017 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление N 1114),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-5892/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" (ИНН 7726551240 ОГРН 1067757986493) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ИНН 5259075468, ОГРН 1085259003664), обществу с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (ИНН 7731481052, ОГРН 5147746189058) о признании недействительными результатов аукциона, контракта и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" (далее - ООО "ТЦ "Виндэк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - АО "ЦНИИ "Буревестник"), обществу с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (далее - ООО "Остэк-ЭТК") о признании недействительными:

-результатов электронного аукциона 0432100001716000004,

проведенного АО "ЦНИИ "Буревестник";

-контракта N 0432100001716000004-0346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО "ЦНИИ "Буревестник" и ООО "Остек-ЭТК",

и о применении последствий недействительности сделки путем проведения электронного аукциона на первоначальных условиях заказчика с учетом устранения допущенных нарушений, установленных УФАС по Нижегородской области.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ "Виндэк" отказано.

ООО "ТЦ "Виндэк", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Кроме того, заявитель ссылается на решение УФАС по Нижегородской области от 27.02.2017, которая какой-либо недостоверности в представленных ООО "ТЦ "Виндэк" документах, в том числе в протоколе собрания участников от 09.01.2017, не усмотрела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Остэк-ЭТК" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (АО "ЦНИИ "Буревестник") и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку производственного оборудования (номер извещения 0432100001716000004), и документация об электронном аукционе.

Комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, результаты которой зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.01.2017 N 0432100001716000004-1. В соответствии с указанным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 3 соответственно.

Рассмотрев первые части заявок на участие в указанном электронном аукционе, комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки под порядковыми номерами

2, 3.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 30.01.2017. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2017 N 0432100001716000004-3. В соответствии с пунктом 6 протокола заявка истца (порядковый номер 2) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка участника аукциона признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно в виду непредоставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": ООО "ТЦ "Виндек" в пакете документов предоставлен устав, утвержденный протоколом N 2 от 05.05.2010 без отметки регистрирующего органа, в связи с чем, не представляется возможным рассматривать данный документ как действующий. Представленные участником протокол заседания участников N 8 от 10.10.2015 о назначении генерального директора и протокол заседания участников N 10 от 09.01.2017 об одобрении крупной сделки не соответствуют требованиям подпункта 3 части 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе по подведению итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2017 N 0432100001716000004-3, незаконным ООО "ТЦ "Виндэк" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТЦ "Виндэк" суд исходил из следующего.

Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Сделка, объявленная на спорном электронном аукционе, для истца является крупной. В подтверждение одобрения крупной сделки ООО "ТЦ "Виндэк" представило протокол общего собрания участников от 09.01.2017. Из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие два участника, которым принадлежит 100% голосов. Собранием принято решение одобрить совершение сделки, которая является для ООО "ТЦ "Виндэк" крупной, в случае признания общества победителем по результатам электронного аукциона на право заключения договора поставки оборудования и выполнения работ, услуг, проводимых АО ЦНИИ "Буревестник" с максимальной ценой контракта 272 634 050 руб. Протокол общего собрания подписан участниками ООО "ТЦ "Виндэк" Хардиковым Н.С. и Корольковым Д.С., однако нотариально не удостоверен. Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как это предусмотрено в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявке не приложено.

В связи с этим вторая часть заявки истца обоснованно отклонена конкурсной комиссией заказчика со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Кодекса), в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку общество не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела протокол общего собрания общества от 01.10.2015, которым установлен способ подтверждения решений общих собраний общества путем подписания протокола общего собрания всеми учредителями общества либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, либо иным способом, не противоречащим Закону также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в составе документов при проведении оспариваемого аукциона данный протокол представлен не был. Аукционная комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской приняло иной порядок удостоверения решений общего собрания участников общества.

Ссылка ООО "ТЦ "Виндэк" на решение УФАС по Нижегородской области от 27.02.2017, которая какой-либо недостоверности в представленных ООО "ТЦ "Виндэк" документах, в том числе в протоколе собрания участников от 09.01.2017, не усмотрела также отклоняется, исходя из полномочий оценки решения общего собрания участников общества на предмет его действительности(недействительности, ничтожности), которые предоставлены исключительно суду (статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-5892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова