Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-10154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

дело N А53-2084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2017 N 550 и Матвеевой И.А. по доверенности от 01.07.2017 N 516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2017 года по делу N А53-2084/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (ИНН 6150068224, ОГРН 1116183003397)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (далее - ответчик, управление) о взыскании 27 216 руб. 93 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 250100619 от 21.09.2016 за период с 18.10.2016 по 30.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3 том 2).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своего обязательства по оплате поставленной ему истцом в период с сентября по ноябрь 2016 года электрической энергии в согласованные в договоре N 250100619 от 21.09.2016 сроки.

Решением суда от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 27 216 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство нарушения истцом сроков оплаты поставленной ему в спорном периоде электрической энергии. Представленный истцом расчет неустойки произведен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- управление является получателем средств федерального бюджета. Денежные средства, выделенные из федерального бюджета, носят целевой характер. Управление получает соответствующее финансирование через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; данное финансирование осуществляется нерегулярно. Ответчик не вправе использовать для оплаты коммунальных услуг денежные средства из других целевых статей. Выделенные управлению лимиты бюджетных обязательств на оплату электрической энергии были использованы им в полном объеме до мая 2016 года; в то время как дополнительное финансирование было доведено до ответчика только в декабре 2016 года;

- управление в ответах на претензии истца гарантировало погашение долга за поставленный ему ресурс после доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной электрической энергии. Со стороны управления предпринимались все необходимые меры для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств;

- управление является некоммерческой организацией и его деятельность не является предпринимательской. Электрическая энергия приобретается для обеспечения деятельности силовой структуры;

- поскольку управлением не были своевременно получены из федерального бюджета денежные средства, необходимые для погашения спорного долга, управление не могло пользоваться чужими денежными средствами. В связи с этим с управления не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами;

- управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 250100619 с актом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора предметом данного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются положениями главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

В приложении N 2 к договору стороны указали соответствующий перечень точек поставки.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.1.1 договора стороны согласовали, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрена санкция для потребителя за нарушение сроков оплаты поставленной ему электрической энергии в виде обязанности по уплате неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В исковом заявлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что поставило управлению электрическую энергию (мощность) в сентябре 2016 года на сумму 299 111 руб. 71 коп., в октябре 2016 года - на сумму 293 177 руб. 62 коп., в ноябре 2016 года - на сумму 319 083 руб. 04 коп.

Претензионными письмами N 25/2501-9081, N 25/2501-10109-2016, N 25/2501-11102 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса и необходимости ее погашения.

Управление произвело оплату полученной в указанные месяцы электрической энергии по платежным поручениям N 5176 от 30.12.2016 (299 111 руб. 71 коп.), N 5175 от 30.12.2016 (293 177 руб. 62 коп.), N 5182 от 30.12.2016 (319 083 руб. 04 коп.).

Нарушение управлением сроков оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в период с сентября по ноябрь 2016 года.

В качестве доказательства размера денежного обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного в сентябре, октябре и ноябре 2016 года истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии за указанный период. Объем ресурса, поставленного в спорный период и указанного в актах приема-передачи, истец подтвердил актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии по точкам поставки, включенным в договор.

Ответчик указанный истцом объем поставленного в спорный период ресурса не оспорил. Напротив, управление произвело оплату данного ресурса по платежным поручениям N 5176 от 30.12.2016, N 5175 от 30.12.2016 и N 5182 от 30.12.2016 в размере, указанном истцом в актах приема-передачи электрической энергии. В данных платежных поручениях ответчик указал в качестве назначения платежа конкретный спорный месяц. Тем самым, управление признало достоверность отраженных в актах приема-передачи сведений относительно объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 5176 от 30.12.2016, N 5175 от 30.12.2016 и N 5182 от 30.12.2016 подтверждается, что оплата электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре, октябре и ноябре 2016 года, была произведена последним после окончания периода, за который истец произвел начисление законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины управления, принимавшего меры для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной оплате ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу N А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование управления не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному договору. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ответчиком не представлены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с управления законной неустойки не имеется.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 002881 от 27.01.2017 (л.д. 8 том 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года по делу N А53-2084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов