Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 06АП-3862/17

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А73-9608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Бикрост": не явились;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикрост"

на определение от 24.05.2017

по делу N А73-9608/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикрост"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 13 677 444,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикрост" (ОГРН 1062703009434, ИНН 2703034286, место нахождения: 681017, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, корпус 5; далее- ООО "Бикрост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольска-на-Амуре, улица Аллея Труда, 1; далее- ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 13 677 444,78 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договорам N 10/2014 от 10.06.2014, N 11/2014 от 10.06.2014, N 13/2014 от 20.08.2014, N 17/2014, N 20/2014 в сумме 12 225 466,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 978,04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.

25.04.2017 ООО "Бикрост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Определением от 24.05.2017 с ПАО "АСЗ" в пользу ООО "Бикрост" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Бикрост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма возмещения судебных расходов должна быть соразмерна тем условиям, которые были предприняты для ведения дела. По рассмотренному судом делу состоялось 6 судебных заседаний, истец занимал активную позицию, представлял дополнительные материалы, отзывы, заявлял ходатайства, протяженность рассмотрения дела составляла 9 месяцев и 2 дня, размер удовлетворенных требований составил 13 677 444,78 руб., что свидетельствует о недостаточности присужденных в пользу общества расходов. Стоимость услуг по договору была оплачена обществом исходя из объема подлежащих выполнению работ и обусловлена важностью разрешения дела для истца.

ПАО "АСЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указывая на наличие убытков по итогам деятельности за 2016 год, сложное финансовое положение, чрезмерность истребуемой суммы судебных расходов по делу, которое не являлось сложным, а имеющиеся доказательства, с учетом признания иска- достаточными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2017 на 12 часов 10 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг ООО "Бикрост" 01.07.2016 заключен договор с Князевой В.В. и Сергиенко Е.С. в рамках которого исполнители приняли обязательства изучить представленные клиентом документы, подготовить процессуальные документы для защиты его интересов, представлять интересы клиента во всех судах, организациях. Стоимость услуг по договору установлена в размере 200 000 руб.

10.04.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг, по расходным кассовым ордерам N 14 от 10.04.2017 и N 103 от 05.09.2016 Князевой В.В. получено 200 000 руб. (100 000 руб. по каждому ордеру).

При подписании акта от 10.04.2017 ООО "Бикрост" подтвердило, что Князева В.В. представляла интересы клиента в судебных заседаниях, представила в суд дополнения к материалам дела, составила и направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу; Сергиенко Е.С. выполнен анализ и правовая экспертиза представленных клиентом документов, подготовлено исковое заявление, составлен отзыв на апелляционную жалобу, направлялись дополнения к материалам дела.

Объём проделанной представителями работы подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, письменные возражения ответчика по размеру расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности дела (судом установлено, что возникший спор к категории сложных дел не относится), объем проделанной представителями работы, цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы ООО "Бикрост" в сумме 60 000 руб.

Таким образом, судом произведено уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителей по причине признания их чрезмерными, не отвечающим требованиям разумности, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для применения иного подхода к определению критерия разумности понесенных по рассмотренному делу судебных расходов, изменения суммы судебных расходов.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Оценивая объём проделанной работы, суд правомерно исходил из того, что рассмотренное дело сложным не являлось, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Действительно, по рассмотренному судом делу состоялось 6 судебных заседаний, однако, представитель истца принимал участие только в двух (16.08.2016 и 05.09.2016), дополнительные материалы, отзывы, ходатайства направлялись посредством информационного ресурса "Мой арбитр", что не требовало значительных временных и материальных затрат, протяженность рассмотрения дела составляла 9 месяцев с учетом установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения судом каждой инстанции, а также, установленных для оспаривания судебных актов, что на объем выполненной представителями работы не влияет.

В данном спорном случае выполнение работ подтверждено доказательствами, которые ответчиком, равно как и сумма долга не оспаривались.

Объем проделанной работы подлежит оценке не только с точки зрения количества подготовленных представителем процессуальных документов, но и их содержания, в данном случае по своему характеру, относящихся либо к заявительным, оформление которых не требует специальных юридических знаний, длительного времени, сложного правового анализа, либо уточняющим требования.

Сумма долга являлась значительной, однако данный факт не означает возможность возложения на проигравшую сторону всей суммы документально подтвержденных судебных расходов, распределение которых осуществляется исходя из объема проделанной работы представителем по делу, с условием обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ).

Указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Взыскание с ПАО "АСЗ" судебных издержек размере 60 000 руб. по рассмотренному делу отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2017 по делу N А73-9608/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко