Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2017 г. N 15АП-8081/17

город Ростов-на-Дону

25 июня 2017 г.

дело N А53-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермип"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2017 по делу N А53-5259/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны

к Алентьеву Николаю Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий ООО "23 МОЗ" - Мелихова Вера Семеновна обратилась в заявлением к Алентьеву Николаю Алексеевичу о признании недействительной сделки - договор купли- продажи имущества от 08.09.2015 г.: деревометаллический склад, эстакада, кран козловой КК 20/25-32, колея козлового крана, счетчик газовый СГ 16-М-100, ножницы кривошипные листовые, насос CR45-2F 3*400V, станок формовой раскроечный ЦТЗ-Ф1, компрессор ВП-2*10/9 МУхЛУ, ленточнопильный станок CHARK 332 CCS, ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, насосная канализационная станция, компрессор 1018 СМПР, компрессор ВП-3*20/9 УхЛУ, комплект оборудования по производству проф.листа, станок SRBB 50, насос цирк. LP 100-200/191 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "23 МОЗ" - Мелиховой Веры Семеновны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимого имущества: деревометаллический склад, эстакада, кран козловой КК 20/25-32, колея козлового крана, счетчик газовый СГ 16-М-100, ножницы кривошипные листовые, насос CR45-2F 3*400V, станок формовой раскроечный ЦТЗ-Ф1, компрессор ВП-2*10/9 МУхЛУ, ленточнопильный станок CHARK 332 CCS, ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, насосная канализационная станция, компрессор 1018 СМПР, компрессор ВП-3*20/9 УхЛУ, комплект оборудования по производству проф.листа, станок SRBB 50, насос цирк. LP 100-200/191, находящегося на территории ООО "Гермип" по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Д.

Определением суда от 24.04.2017 по делу N А53-5259/2016 предоставлена конкурсному управляющему ООО "23 МОЗ" отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной от 14.04.2017, наложен арест на движимое имущество: деревометаллический склад, эстакада, кран козловой КК 20/25-32, колея козлового крана, счетчик газовый СГ 16-М-100, ножницы кривошипные листовые, насос CR45-2F 3*400V, станок формовой раскроечный ЦТЗ-Ф1, компрессор ВП-2*10/9 МУхЛУ, ленточнопильный станок CHARK 332 CCS, ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, насосная канализационная станция, компрессор 1018 СМПР, компрессор ВП-3*20/9 УхЛУ, комплект оборудования по производству проф.листа, станок SRBB 50, насос цирк. LP 100-200/191, находящегося на территории ООО "Гермип" по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе. 10 Д.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017 по делу N А53-5259/2016, ООО "Гермип" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на территории ООО "Гермип" находится следующее имущество:

кран козловой КК 20/25-32;

колея козлового крана г/п 25тн,

ножницы кривошипные листовые АКНА 3225.01,

ленточный станок Shark-332CCS,

радиально-сверлильный станок SRB50.

При этом данных о смене собственника (с ООО "23 "МОЗ" на Алентьева Н.А.) у ООО "Гермип" не имеется. Остальное имущество, на которое наложен арест по указанному адресу отсутствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5259/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "23 МОЗ" Мелихова В.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "23 МОЗ" утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Мелиховой Веры Семеновны.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "23 МОЗ" - Мелиховой Веры Семеновны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимого имущества: деревометаллический склад, эстакада, кран козловой КК 20/25-32, колея козлового крана, счетчик газовый СГ 16-М-100, ножницы кривошипные листовые, насос CR45-2F 3*400V, станок формовой раскроечный ЦТЗ-Ф1, компрессор ВП-2*10/9 МУхЛУ, ленточнопильный станок CHARK 332 CCS, ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, насосная канализационная станция, компрессор 1018 СМПР, компрессор ВП-3*20/9 УхЛУ, комплект оборудования по производству проф.листа, станок SRBB 50, насос цирк. LP 100- 200/191, находящегося на территории ООО "Гермип" по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд имеет право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.

N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на подачу заявления о признании недействительной сделки от 14.04.2017, а также на то, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как у должника не имеется иного ликвидного имущество, кроме того, сделки по отчуждению указанного имущества должника, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.

N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последствиями такого признания станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и осуществление регистрационных действий позволит возвратить имущество в конкурсную массу в порядке реституции, без инициирования арбитражным управляющим виндикационных исков.

Судебная коллегия полагает обоснованным заявление исходя из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии части имущества, на которое наложен арест, по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Д, а также об отсутствие данных у третьего лица о смене собственника на арестованное имущество суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Если лицо является собственником спорного имущества и у него имеются объективные доказательства возникновения права собственности на данное имущество, то в соответствии со статьей 97 АПК РФ такой собственник имеет право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Подобных доказательств ООО "Гермип" суду апелляционной инстанции не представил, однако при наличии доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, вопрос о праве собственности на спорное имущество, находящееся по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Д, непосредственно входит в предмет доказывания обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, к участию в котором привлечено ООО "Гермип".

Обжалуемым определением суда от 24.04.2017 по делу N А53-5259/2016 наложен арест на спорное имущество, соответственно, исполнение судебным приставом-исполнителем данного судебного акта позволит объективное установить фактическое наличие спорного имущества на территории ООО "Гермип" по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Д.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермип" определением от 24.04.2017 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, ООО "Гермип" вправе участвовать в деле, представлять доказательства в обоснование своих доводов о праве собственности на спорное имущество.

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер было должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения обособленного спора, в рамках которого поданы настоящие обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника недействительной от 14.04.2017, судом установлено, что на расчетных счетах отсутствуют денежные средства в размере, в связи с чем, суд судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на подачу заявления о признании недействительной сделки должника.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производство, а также судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на подачу заявления о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко