Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-5629/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А12-69344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода,"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69344/2016, (судья И.И. Аниськова),

по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника Семена Борисовича (ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" (ОГРН 1155024003826, ИНН 5024154626)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника Семена Борисовича (далее - ЗАО "Агро Инвест", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" (далее - ООО "Царь Продукт Выгода", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 5 246 369, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Агро Инвест" (поставщик) и ООО "Царь Продукт Выгода" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 N АИ-0041, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять по заявкам покупателя продукты питания на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара по цене партии, указанной в товарной накладной на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате не позднее 10 рабочих дней со дня приемки товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее от 10 дней до 30 дней включительно, подлежат оплате не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате не позднее 45 календарных дней со дня приемки товаров.

В соответствии с п.5.6 договора обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Договор заключен на срок с момента его подписания по 31.12.2014 с возможностью его продления на следующий календарный год (п.п. 9.1.9.1.1.).

Как свидетельствуют пояснения истца, во исполнение условий договора от 01.07.2015 N АИ-0041 он поставил ответчику продукцию на сумму 5 246 369,42 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 5 246 369,42 руб. (согласно уточненным требованиям).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 5 246 369,42 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.07.2015 по 30.09.2015, в которых в графе "груз принял" имеется подпись ответчика и оттиск печати ООО "Царь Продукт Выгода".

Данный факт получения товара от истца ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.07.2015 N АИ-0041 является доказанным на основе оценки представленных доказательств, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, стоимость товара не оплатил, на дату вынесения судом первой инстанции решения, задолженность ответчика по оплате составила 5 246 369,42 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (редакции от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в материалы дела доказательства добровольного урегулирования спора не представил. Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы оригиналы представленных истцом документов, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и уточнения позиции по делу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оставление без рассмотрения искового заявления будет носить исключительно формальный характер, так как оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалами дела не подтверждается. Напротив, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции без изложения доводов по существу спора и настаивает только на оставлении иска без рассмотрения.

С учетом, того что с момента предъявления иска прошло несколько месяцев и ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Также, согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в целом ни одного доказательства обращения к истцу с намерением обсудить вопрос о погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина