Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-5948/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А53-20754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заявителя (ответчика ИП Ештокина В.В.): представитель Петров В.В. по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика (ООО "Каркаде"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны - индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024), индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-20754/2015 о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 1950000 руб. в счет возмещения убытков стоимости утраченного автомобиля (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ештокин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны взысканы убытки в размере 1936015,40 руб. В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказано. С индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32273 руб. С индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 руб.

27.12.2016 конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 руб. (уточненные требования) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства; а также за подачу заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича в пользу конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39720 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., распределенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,3%).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Ростовской области 10.03.2017 отменить в части отказа в возмещении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 37734 руб. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение представителем истца - адвокатом - работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела на заявленную ко взысканию сумму.

Индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич также обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о понесенных заявителем судебных расходов в размере 78000 руб. по настоящему делу.

Представитель заявителя (ответчика ИП Ештокина В.В.) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заявитель (истец) и ответчик (ООО "Каркаде") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства, рассмотрев которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил в виду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия и не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны - Кушнир Викторией Иосифовной (клиент) и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" Грядуновой Татьяной Ивановной (адвокат) заключен договор на юридическое обслуживание N 8/7 от 01.06.2015, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществить правовое сопровождение клиента при процедуре банкротства, в том числе представление его интересов в судебных процессах, при необходимости такое участие может регулироваться отдельным соглашением (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

06.08.2015 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны - Кушнир Викторией Иосифовной (клиент) и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" Грядуновой Татьяной Ивановной (адвокат) заключено дополнение к договору на юридическое обслуживание N 8/7 от 01.07.2015, согласно которому, клиент поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о возмещении убытков - стоимости утраченного автомобиля;

- представлять интересы клиента в арбитражном суде и на всех стадиях судебного разбирательства в последующих инстанциях, если в таковых возникнет необходимость (пункт 1 дополнения).

Пунктом 2.1. дополнения к договору стороны согласовали, что клиент обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение исходя из стоимости оплаты труда адвоката по каждой инстанции:

- в суде первой инстанции - 60000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.;

- в кассационной инстанции - 45000 руб.;

- за продолжительность выполнения поручения свыше трех дней клиент уплачивает дополнительно за каждый последующий день работы 5000 руб.

Услуги адвоката оплачены клиентом (истцом ИП Симон А.К.) в общем размере 480000 руб., в том числе по настоящему делу в размере 78000 руб. (т. 5, л.д. 6).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60000 руб., апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что представитель индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, подготовил заявление о приостановлении производства по делу и заявление о возобновлении производства по делу, подготовил и направил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (23.09.2015, 11.04.2016, 04.05.2016). Действия представителя по мониторингу сайта Арбитражного суда Ростовской области, согласование с конкурсным управляющим правовой позиции, сдача ходатайств о приостановлении производства по делу, об ознакомлении с материалами дела, снятие копий документов не могут быть признаны услугой, имеющей самостоятельную ценность для заказчика помимо необходимости подготовки правовой позиции по спору, в силу чего включение стоимости этих работ в общую стоимость услуг, является необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал на то, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем включены затраты за представление интересов при рассмотрении заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращение в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. В обоснование этого требования заявитель ссылается на абз. 5 пункта 2.1. дополнения от 06.08.2015 к договору на юридическое обслуживание N 8/7.

Однако, из буквального толкования условия на абз. 5 пункта 2.1. дополнения от 06.08.2015 не следует, что стороны согласовали возможность оказания этого вида услуг. Согласно абз. 5 пункта 2.1. дополнения от 06.08.2015 за продолжительность выполнения поручения свыше трех дней клиент уплачивает дополнительно за каждый последующий день работы пять тысяч рублей.

Кроме того, в заявленную ко взысканию сумму истцом включены расходы за обращение в суд с настоящим заявлением, однако в договоре отсутствует калькуляция стоимости оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем суд первой инстанции признал допустимой сумму 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана Арбитражным судом Ростовской области обоснованной в общем размере 40000 руб. (37000 руб. + 3000 руб.). Исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 99,3 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39720 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия дополнений к договору N 8/7, объем работы, проделанной представителем истца, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, апелляционная коллегия полагает в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя истца являются расходы в сумме 60000 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 99,3% от заявленных требований, с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича в пользу конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 59580 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Факт уплаты денежных средств представителю истца подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 983 от 01.11.2016 на сумму 480000 руб. (т. 5,л.д. 6). Из оспариваемого определения следует, что заявитель пояснил, что в указанный платеж включена, в том числе сумма судебных расходов в размере 78000 руб. за представление интересов в рамках настоящего дела. Остальная сумма выплачена за представление интересов по другим делам в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2015 N 8/7 от 01.07.2015, от 26.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 года по делу N А53-20754/2015 о распределении судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в пользу конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) расходы по оплате услуг представителя в размере 59580 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-20754/2015 о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина