Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-6749/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И., Цуцковой М.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года по делу N А12-204/2017 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (404111, Волгоградская область, г. Волжский-11, а/я 225, ИНН 3454001096, ОГРН 1133454001339)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 656 168,80 руб., пени за период с 11.08.2016 по 23.11.2016 в сумме 13016,76 руб., всего - 669185,56 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 с ООО "СпецВодСтрой" в пользу Комитета взыскано 669 185,56 руб., из которых: 656 168,80 руб. задолженность по арендной плате, 13016,76 руб. пени, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 656168,80 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности за период с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "СпецВодСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16384 руб.

ООО "СпецВодСтрой", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, 01.07.2004 между Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "АхтубаСпецСтрой" (Арендатор) заключен договор N 20 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:28:150006:86) площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, правый берег р. Ахтуба, между мостовым переходом через р. Ахтуба и турбазами.

На основании акта приема-передачи 01.07.2004 земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2005 установлен до 30.06.2053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению от 23.01.2014 все права и обязанности арендатора по договору N 20 от 01.07.2004 перешли в полном объеме от ООО "АхтубаСпецСтрой" к ООО "СпецВодСтрой".

На этом основании ООО "АхтубаСпецСтрой уступило свои права по договору аренды ООО "СпецВодСтрой" с 23.01.2014.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 составляет 656 168,80 руб. При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Неисполнение обязательств по оплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которому, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является земля, находящаяся в государственной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора, арендодателю предоставлено право пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы произведен верно, в соответствии с требованиями Постановления N 469-п и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленные сроки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, договор не расторгнут, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской обл. от 03.11.2011 N 28/174, не может применяться при расчете арендной платы, так как Решением Среднеахтубинской думы от 23.01.2017 N 35/222, п. 15 приложения N 3 указанного решения признан утратившим силу, суд неправильно применил коэффициент дифференциации, признается судебной коллегией необоснованным.

В спорный период действовало Решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской обл. от 03.11.2011 N 28/174, которым был установлен коэффициент дифференциации в размере 100.

Решение Среднеахтубинской думы от 23.01.2017 N 35/222 вступило в силу только после его официального опубликования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года по делу N А12-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

И.И. Жевак М.Г. Цуцкова